On mercredi 24 mars 2010, Etienne Trimaille wrote: > > > > Je me demande si après-tout le 'pur hors-piste' a vocation à figurer > > dans la base. Pourquoi pas un coin à champignon? > > > > > Je me pose la même question.
Je suis entre les deux, c'est en effet quelque chose de délicat, si on part du principe que la quasi totalité des montagnes est skiable, on pourrait se retrouver avec des pistes? qui n'ont presque aucun sens. Mais il existe toutefois des parcours plus skiés que d'autres, de sorte qu'en hivers, ces chemins deviennent visibles, jusqu'a la fonte des neiges. Comme je l'ai évoqué sur la page concernant "path" qui pourtant incite presque clairement que path devrait être utilisé pour le ski, les raquettes, les motos neige : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Tag:highway=path Je suis contre, sauf si en été aussi, le chemin est visible. Sans quoi la donnée deviens difficilement utilisable car il faut que tout les outils qui la traite prenne en compte la présence d'un extra tag de type "sport=ski" pour ne justement pas indiquer ces faux chemins au randonneur. Je recommande donc que ce soit taggué avec piste:type=un_truc Après, vient la difficile question de "quoi mettre et ne pas mettre" Les pistes de ski balisées, pas de problème, c'est visible même en été, des piquets sont là, le tracé est stable dans le temps et vérifiable, donc on a piste:type=downhill pour le ski de "piste" et piste:type=nordic pour le ski de fond En ce qui concerne le hors pistes non balisées, ça devient plus délicat. D'une part il y a plusieurs activités pas forcément compatibles qu'il faut différencier, en effet, un itinéraire de ski de rando qui part du sommet de la station, si vous le suiviez avec vos skis de piste, ça va être très embêtant lorsque vous serez coincé en bat d'un goulet et qu'il faudra remonter sur 400m. Si vous êtes en ski de fond (mais que faites vous donc au sommet d'une station de piste ?) idem Donc il y a hors pistes, et hors pistes. En regardant ce qui se fait ailleurs (IGN) des itinéraires ski de rando (bleus) sont indiqués, ils ne veulent pas dire qu'en dehors de ça, point de salut, mais que ce sont des itinéraires réguliers. Et là, vient la subjectivité, qu'est-ce qui est réguliers ? Pour le hors piste, de ski de piste (comme c'était mentionné par le posteur original) on retrouve un peu la question subjective, si on prend une station hors forêt, virtuellement, vous allez pouvoir couper presque entre toutes les pistes et ainsi couvrir la station (moins les barres rocheuses, et encore, selon niveau) J'ai envie de dire, puisque subjectivité il y a, le mentionner sur le wiki, indiquer plusieurs élément qui aiderons le cartographe à choisir, puis laisser à l'appréciation personnelle et au jugement. Le risque étant d'en voir des tonnes et des tonnes et qu'en fait on se retrouve sur un site comme camp2camp ou skitour.fr où chacun a en fait posé sa trace. Peut-être cela s'autogérera-t-il si d'autres suppriment les itinéraires "non stratégiques" Mais ne crions pas non plus avant d'avoir mal, les montagnes n'en sont pas couvertes ! > Exemple pratiquement identique : mes traces de montées en ski de rando à un > sommet. Je ne détiens pas la trace qu'il faut suivre, et cela ne correspond > pas à un chemin présent sur le terrain. Je pense donc pas qu'il soit bon de > mettre ce genre d'info dans osm, +1 > mais plutôt dans une base spécialisé, comme > camp2camp +1 -- sly Sylvain Letuffe [email protected] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
