Le 6 décembre 2011 22:58, Vincent de Chateau-Thierry <[email protected]> a écrit : > > J'étais aussi pour cette approche [1]. Mais à la réflexion, je me dis que > l'on aboutirait à une base un peu batarde, pour laquelle on n'aurait aucune > cohérence géométrique globale, mais un agglomérat de contours au 1/2500e > mélangés à des contours au 1/1.000.000e. Côté statistique, c'est sûr, on > aurait 100% des communes, 100% des ref:INSEE. Mais je ne suis pas persuadé > du bénéfice. Je serais plutôt pour continuer comme actuellement, quitte, si > une demande expresse apparaît de la part de potentiels utilisateurs, à > importer le complément des communes pour garantir l'exhaustivité. Mais sans > cette pression, je trouve qu'au final ça rajoute du boulot par définition > non pérène : import de contours grossiers pour ensuite, méticuleusement, les > détricoter au profit d'autres. Du gâchis de notre temps, non ? > > vincent
J'ai ai pensé au coté hétérogène, mais tout OSM est comme ça, hétérogène, des zones super détaillée et d'autres désertiques. Même si les contours sont approximatifs, c'est utile pour ressortir des états par commune, lister celles où il n'y a quasiment pas de routes (voire aucune), etc. Le seul risque que je vois c'est plutôt que cela pourrait rester comme ça si on ne fait pas ressortir le côté imparfait de ces limites administratives, d'où l'idée de remonter la source GeoFLA comme "source imprécise" sur une nouvelle analyse d'osmose. -- Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/christian-quest _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
