2012/1/25 Vincent de Chateau-Thierry <[email protected]>: > Contrairement à ce que je disais hier soir, je n'ai en revanche pas touché aux > ajouts de type "subarea" dans les relations Paris et Val de Marne, pour la > simple raison > que de tels ajouts se sont multipliés depuis hier : > > la Vienne : > http://www.openstreetmap.org/browse/relation/7377 > Poitou-Charente : > http://www.openstreetmap.org/api/0.6/relation/8652 > Seine-et-Marne : > http://www.openstreetmap.org/api/0.6/relation/7383 > > etc, etc. > > Je suis tout à fait prêt à discuter du modèle par surfaces, le jour où il > sera proposé. > Pour l'instant, il est plutôt imposé (litote) au mépris des suggestions > alternatives (ne > pas squatter les relations existantes, avant tout), ce qui ne réunit pas les > conditions > minimales d'une discussion. Un jour peut-être.
Et donc on ne fait rien ? Alors que tout le monde à part l'auteur des modifs semble d'accord pour une séparation des modèles dans des relations différentes à minima ? Pieren _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
