Le 22/03/2012 19:44, Ophélie PETIT a écrit :
Bonjour Pieren,
Merci pour ton complément d'information. Nous n'étions pas suffisament
experts d'OSM à l'époque (et je ne le suis toujours pas) pour
effectuer ce protocole. Cependant je ne sais pas si nous aurions pu le
généraliser à l'ensemble de la Sarthe ...
Concernant ta conclusion, je comprends bien ta frustration, mais pour
effectuer une calcul global de précision géométrique il faut bien une
référence et comme nous n'allions pas effectuer le levé complet de la
Sarthe au GPS centimétrique, le RGE s'avérait une référence plutôt
fiable^^
Je voulais aussi te remercier d'avoir lu mon rapport (un peu
indigeste) et je voulais néanmoins effectuer une petite précision
quant à ta remarque "prendre un peu de temps pour vérifier qui à tort
et qui à raison au lieu de faire aveuglément confiance aux données
de l'IGN et de systématiquement écarter celles d'OSM lorsqu'il y a
un doute". Il ne s'agit pas du tout de ça. Tu as du certainement voir
dans la partie GPS que nous mettions en évidence une erreur du RGE sur
un sentier et que tout le long du rapport nous critiquions la qualité
des données dans le RGE. Par ailleurs avec le principe de
l'appariement nous avons essayé de "comparer des objets comparables",
il s'agissait plus de donner une appréciation globale de la qualité du
réseau que de pointer des particularismes.
L'intérêt de cette étude est je trouve de donner du crédit à OSM en
montrant sa "bonne" qualité géométrique et en allant à l'encontre
d'une idée reçue selon laquelle le GPS doit être toujours privilégié.
Nous avons montré que quand l'imagerie aerienne Bing était de bonne
qualité, on obtenait de meilleurs résultats qu'avec le GPS. Seules les
grandes villes étant couverte; cela limite vite je te l'accorde.
Par ailleurs je reste un peu sceptique sur la qualité des levés GPS en
sous-bois ou en forêt en raison des pertes de signals... Nos levés
GPS, pourtant augmentés avec EGNOS, ont perdus beaucoup de précision
dès que nous avions un couvert forestier. Mais là je ne peux que me
ranger à ton avis, de toute manière on ne peut faire autrement pour le
lever des chemins de rando.
Voilà.
Encore merci de t'être intéressé à notre étude.
Non seulement j'ai également lu cette étude vraiment intéressante, mais
j'en inspire également pour un travail interne d'évaluation de la
couverture d'OSM dans notre bonne région d'Alsace. Je me rends compte du
boulot que cela a du représenter. Au fait, combien de temps a pris ce
travail ?
Bref, j'utilise aussi le RGE comme référentiel de comparaison, parce que
nous y avons droit et que mon ambition dépasse le simple cadre du réseau
routier (aka adresses, POI, réseau cylable). Avec l'application mise en
place par Christian Quest (et autres ?)
-www.openstreetmap.fr/outils/etat-commune?- sur les stats de comparaison
communale des POI avec le BPE de l'INSEE (base permanente des
équipements) et autres stats sur les typologie et volumes des réseaux,
je me dis qu'il y a les briques intéressantes pour un monitoring (et
donc du reporting) de la qualité made in OSM. Je sens que c'est une
question assez récurrente chez les collectivités de tous ordres. Pour
notre communauté, aux côtés d'autres outils tels qu'osmose, keepright,
etc., je crois qu'une analyse des "trous" pourrait motiver les troupes
déjà sur zone ou appelées en renfort (comme pour Suippes) ou au moins
permettrait d'établir des plans de bataille.
Christian, à propos, est-il envisageable d'avoir des exports CVS et/ou
une possibilité de remonter à une synthèse départementale (voire EPCI,
voire tout autre zonage à terme) des différents items? Je serais très
preneur + longueur sur le réseau ferré.
Ophélie, sur la "bonne" qualité géométrique d'OSM, voici mes débuts :
précision du réseau autoroutier OSM vs RGE : 2,7m ±2,3m
Denis
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
