Le 1 avril 2012 19:16, Vincent Pottier <[email protected]> a écrit : > Par contre les "yaka" et "faut-qu'on" sont déplacés.
Tu as vu ça où dans mon commentaire les "yaka faux-cons" ? J'ai exprimé mon point de vue car justement je crois que la Fondation a pris un trop grand risque, et finalement pris une position sur la base de l'autorieté et la responsabilité de quelques-uns en oubliant totalement la communauté. En plus une telle migration de type « big bang » (on arrête tout, on croise les doigts, et on recommence) est intenable. C'est en plus un gaspillage de ressources qui va coûter bien plus cher que prévu. Parfaitement inutile, risqué, ruineux. Il a déjà eu pour effet de diviser la communauté qui soutenait le projet. Et mis en exergue une prise de pouvoir inconsidérée par la Fondation et ses quelques administrateurs « autorisés » désignés par elle qui vont dans ces 4 jours prendre des décisions sacrificielles dans l'urgence (juste pour tenir le délai annoncé de 4 jours), pas forcément les bonnes, qu'il sera difficile d'inverser ensuite. Rien que le fait de supprimer plus de 1,5% des données (uniquement pour le changement de licence), plus des données qui ne seront pas passées pendant la migration du serveur, est une perte considérable, qui n'a aucune équivalent dans la vie passée du projet (des contributeurs ont été exclus et bloqués pour BEAUCOUP moins que ça). Je n'aime pas du tout cette précipitation. Je ne connais plus AUCUN projet de cette taille qui fasse de telles migrations de type Big Bang. Tout le monde sait (sauf la Fondation) que c'est ultra-risqué et ruineux. Toute bonne migration se fait par petites étapes qui passent presque inaperçues, et dont les problèmes éventuels restent encore limitées, mesurables, et réparables sans interrompre le projet, et qui conservait encore la possibilité d'appeler la communauté à aider à les résoudre (chose totalement impossible dans cet arrêt où tout revient à une poignée d'administrateurs surchargés, qui n'ont pas le temps de discuter et prendront en fin de compte des décisions irrévocables tous seuls...) J'ai bien peut que quand le service redémarrera, la base sera beaucoup plus « nettoyée » que ce qui a été annoncé, si elle redémarre sur le nouveau serveur, ou bien que finalement cela échoue et qu'on se retrouve dans 4 jours avec toujours l'ancien serveur et une nouvelle planification de 4 jours pour retenter le coup la semaine suivante ! (Bref deux fois le prix). C'est en ce sens que je trouve ce coup-là une vraie partie de « roulette russe. » Qui ne sera pas sans dégâts, déjà visibles... puisque cela a déjà abouti à un fork immédiat du projet (en fait non motivé par l'arrêt technique du serveur pour en monter un autre, ce qui n'était pas du tout nécessaire, mais par un changement de licence, mais le fait est que FOSM a maintenant plus de données qu'OSM, et va continuer à en avoir plus, notamment dans certains pays comme la Pologne ou l'Allemagne). De même il était parfaitement possible de gérer dans la base de données des conditions de licence différentes selon les utilisateurs et sources, en stockant ces données dans des couches séparées. d'ailleurs plus que le changement de licence pour les utilisateurs, c'est la migration forcée des sources qui pose un réel problème de survie du projet, d'autant plus que la nouvelle licence unique n'a encore passé aucun test de résistance légale, contrairement à Creative Commons (même si son étendue reste limitée). Je ne voayis aucun problème à avoir deux licences simultanées pour justement que le projet puisse résister à une attaque légale externe. En revanche l'arrêt du service pendant 4 jours est une décision totalement unilatérale, c'est même une attaque interne (par la Fondation elle-même) contre la communauté qui l'a soutenue jusqu'à présent. Car je ne vois pas à quel titre on a autorisé certains administrateurs désignés uniquement par elle de pouvoir supprimer toute donnée valide qui poserait problème pour tenir les délais de migration annoncés. Et on le voit bien : la migration est commencée, mais on n'a strictement aucun suivi de ce qui se passe, car justement ces administrateurs n'ont pas le temps de communiquer. On n'a aucune idée des problèmes survenus (et il doit y en avoir, forcément !, c'est inévitable) et des décisions prises dans l'urgence. On ne sait pas si les décisions prises sur une partie seront réversibles et si on aura même la possibilité de repérer ce qui manque, ou comment restaurer les données réparées. Ce sera la surprise totale, il va falloir comparer les dumps avant et après la migration, avec des outils très lourds de comparaison. Le premier dump fait sur le nouveau serveur et le dernier sur l'ancien serveur, seront à scruter précisément. On risque de passer des semaines ou des mois à recoller les morceaux, et finalement même ne jamais pouvoir les recoller puisque cela demanderait plus de travail, avec les outils actuels, que de retracer de zéro les objets manquants... _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
