Le 9 septembre 2012 21:25, Pieren <[email protected]> a écrit : > 2012/9/8 Christian Rogel <[email protected]>: >> Et c'est vrai que des séparations physiques peuvent finir par être >> installées. > > Et c'est vrai que c'est tellement plus simple que de faire comme les autres.
La question n'est pas là. Ce n'est pas toujours parce que c'est comme on a toujours fait que c'est le plus pratique et souhaitable pour un plus long terme. Plus on ajoute de données, plus les ambiguïtés apparaissent et ce qui était « simple » au départ ne l'est plus. C'est justement pour ça qu'on discute d'autres solutions et évolutions possibles. Le fait de tracer une rue initialement avec un seul way n'est pas remis en cause, tant qu'on n'a pas à ajouter d'autres détails. Ensuite ça devient très lourd de gérer les deux sens avec des tags différents pour le même way, alors qu'un way pour chaque sens simplifie tout. Même si cela ajoute de la géométrie, ce n'est pas faux non plus : au lieu de centrer au milieu de la route, on centre chaque way au milieu des voies d'une même direction, c'est même plus précis pour la navigation et permet de mieux relever les angles et rendre des intersections moins ambigues pour le conducteur qui regarde la carte dans le sens où il circule et du bon côté de la voie. D'autant plus que les indications d'interdiction de tourner corespondent normalement à des panneaux dans le cas justement où cela semblerait physiquement possible, alors qu'une ligne continue n'affiche la plupart du temps aucun panneau d'interdiction de tourner ou de faire demi-tour. Je n'ai jamais dit qu'il fallait le faire partout sur toutes les voies à double sens. Mais le cas de la ligne blanche n'est pas un truc pour couper les cheveux en quatre uniquement pour résoudre un problème très particulier, alors que c'est un cas extrêmement fréquent un peu partout. Même pour la ligne continue (ou les zébrures et plots de séparation en plastique), je la vois réellement comme une séparation physiqu. Je laisse volontairement de côté les cas particuliers des pompiers ou des accidents : dans ce cas, même s'il y a un ilôt central, si on n'a pas d'autres solutions, ça se franchit aussi et cela peut aussi être nécessaire pour la sécurité pour évacuer rapidement un lieu. Il n'y a que s'il y a une barrière non mobile, un bâtiment ou un fossé qu'on ne peut pas passer et dans ce cas on trace ce bâtiment ou cette barrière sur la carte). Au milieu on peut trouver aussi une voie de tram, un parking, un trottoir... Et au rendu pas besoin de voir des icônes partout où on ajoute ces restrictions, comme si c'était des panneaux, il n'y en aura pas, on ne verra éventuellement que les petites flèches indiquant que c'est une voie unidirectionnelle et rien de plus. La carte obtenue est nettement plus facile à lire (surtout en situation de conduite). Enfin les logiciels de routage s'en sortent nettement mieux et plus facilement qu'avec des tags "*:left" ou"*:right", posés trop souvent par erreur pour le mauvais côté (car ceux qui les créent regardent l'orientation à l'écran et non le sens du tracé de la rue, qui n'apparaît pas non plus puisque c'est en apparence une voie bidirectionnelle, ce qu'elle n'est pas puisque les sens sont bien séparés). _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
