Le 15 octobre 2012 21:42, Nicolas Bouthors <[email protected]> a écrit : > Bonsoir à tous, bonsoir Philippe, > > Le 15/10/2012 16:46, Philippe Verdy écrivait : >> > Ha, d'ailleurs, si tu avais regardé les liens fournit tu aurais pu y voir >> > une carte sur layer représentant les cantons et les circonscriptions >> > différemment. Mais je veux bien concevoir qu'il était plus judicieux de >> > commencer par râler, par précaution. >> >> Ca vient de changer alors. > > C'est exact. > Nous avons ajouté le calque sur Layers rapidement ce midi avec Fred pour > proposer un outil > de suivi de l'import à venir.
Toujours pas visible... Qui m'a dit que je n'ai pas regardé ??? Certes il y a maintenant en plus "Cantons et politique" (qui mélange cantons et circonscriptions), mais en quoi cette nouvelle couche est différente de l'option juste au dessus "boundary_political" (qui était ce qu'on avait seulement jusqu'à présent), tout en gardant encore ce qui est la couche boundary_election (vide actuellement car plus utilisée du tout dans la base, boundary=electoral ayant été migré dans OSM vers boundary=political, alors que cela aurait du être logiquement l'inverse !!!) ? En fait ce que j'aurais vu c'est aussi une classification par "niveau" de ce second découpage parallèle au découpage administratif, avec pour la France un mapping: niveau 3.5 = circonscription européenne (euro_const ? proposé mais pas encore utilisé car mal documenté), niveau 6.5 = circonscription législative, niveau 7.5 = canton. Le plus simple restant en France encore d'utiliser boundary=electoral pour les cantons (il y en a très peu encore, on peut les changer) pour les séparer dans leur calque Layers/Osmose des circonscriptions législatives. >> Parce que jusqu'à présent (et même encore >> maintenant) je ne vois pas de sélection possible pour ne voir que les >> uns ou les autres. Si seule la couleur fait la différence, alors je ne >> vois pas ces différences de couleur[...] > > J'accorde facilement que le choix des couleurs est plutôt malheureux, et il y > a clairement > des moyens d'améliorer la forme. De ce que je lis Philippe tu est bien placé > pour suggérer > une forme qui permettrait d'avoir un seul calque pour ces deux information en > maximisant > la lisibilité pour tous. Quel serait à ton avis une bonne stratégie de rendu > ? Il suffit > de me/nous donner deux couleurs html #XXYYZZ et "c'est bon". Ce n'est pas qu'une question de couleur, les cantons sont tout un peu plus petits par rapport aux circonscriptions législatives qui les regroupent par paquets de 4 ou 5 (et les arrondissements qui les regroupent par paquet de 7 ou 8), et cela restera difficile à interpréter. La couleur n'apporte pas une réelle distinction, même si on les distingue. > De manière plus globale, les calques de rendu de layers peuvent sans-doute > être améliorés > facilement par vos conseils z'éclairés à tous ! N'hésitez pas à suggérer des > améliorations, voire à carément poster des styles XML mapnik que vous jugeriez > nécessaires/amusants/intéressants plutôt que de regretter les (nombreux) > manques et > défauts des calques actuels. > > Quant au fond : c'est moi qui ai souhaité regrouper en un calque unique les > "cantons" et > les polygones "circonscription législatives" plutôt que de faire deux calques > distincts. > Je pense que le rapport entre les deux choses est suffisamment logique pour > les faire > apparaître ensemble. Pas bon si c'est illisible... Ce "nouveau" calque (qui vient seulement d'apparaitre, et ce n'est pas faute d'avoir vidé le cache du navigateur avant) n'est absolument pas différent de ce qu'on avait avait dans le calque "boundary_political" (encore présent), sauf que tu y as changé le mapping des couleurs de remplissage et de bordure (mais pas vraiment de quoi les distinguer facilement), au lieu d'utiliser la même. Bref tu as ajouté un calque, ce qui prend des ressources en plus sur le serveur, sans pourtant créer de distinction réelle. J'aurais plutôt laissé dans la couche boundary_political tout les boundary=political, sauf les cantons que tu distingues dans la nouvelle couche. Dans ce cas le problème de choix des couleurs et de l'accessibilité était accessoire. > De la même manière, je suis partisan qu'on regroupe/fusionne certains calques > de layers, > ou à tout le moins qu'on propose des calques "synthétiques" (par exemple un > calque qui > regrouperait les admin-level 6, 7 et 8). Raison à cela : multiplier les > calques ne fait > que multiplier les ressources utilisées sur les serveurs OSM.fr pour les > gérer, et > n'ajoute rien à la lisibilité (bien au contraire). Les circonscriptions législatives étant composées de cantons, et les arrondissements étant aussi composés de cantons, comment identifier les trous ? De route façon tu as déjà un calque "electoral" qui ne sert plus à rien sur le serveur (en terme de ressources serveur pour les tuiles, ce sont déjà des tuiles vierges, autant utiliser cette couche pour les cantons). On peut s'attendre cependant à d'autres découpages para-administratifs en France (et chez les voisins) : découpage judiciaire (boundary=judiciary ?), découpage académique et scolaire public, découpage postal (regarde l'Allemagne). _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
