Le 15 janvier 2013 14:32, SylvainH <[email protected]> a écrit :
> A la lecture de tous vos messages, je me rend compte qu'il sera nécessaire > de > reprendre mes polygones de landuse, que par soucis de simplification, j'ai > fait coller aux routes, sans tenir compte des dépendances routières, > fossés, > accotement, trottoir... > Je ne pense pas qu'il soit *nécessaire* de faire ce changement. On peut dire qu'il est possible de le faire, pour moi ce n'est pas forcément souhaitable, mais dans tous les cas ce n'est pas nécessaire. Personnellement, lorsque je map (ou que je corrige) une zone, j'arrête le landuse sur la route, la voix ferré ou tout autres éléments existant, ou pas trop loin. Pour l'exemple de Roßleben, pour ma part, je trouve que cela illustrerait plutôt certaines mauvaises pratiques : - Mauvaise utilisation du tag "tree", qui doit désigner un arbre remarquable. Wiki: "Un seul arbre, souvent isolé ou digne d'intérêt." Un node par buissons, c'est jolie à la création (et encore) mais qui va maintenir ? - Il y a aussi une modélisation de chaque entrée de maison avec un petit way pour présenter les marches devant la porte, plus un autre petit way qui symbolise le garde-corps. Et pourquoi ne pas modéliser chaque marches ? Un tag lié à l'accessibilité aurait probablement été plus pertinent. - Je reste également dubitatif sur l'intérêt de modéliser la porte d'entrée de chaque jardin - Le tout est entièrement réaliser à partir de relation multipolygone, même les maisons qui sont composé de plusieurs murs et d'une relation. Que du bonheur pour les débutants. Bref, c'est impressionnant (et ça a certainement pris un temps fou à faire), mais pour moi on est trop dans le détail. Même avec des millions de fourmis, on ne pourra pas atteindre et maintenir à jour un tel niveau de détail. Cdt Black Myst
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
