Extrait de l'ancienne discutions : Le 30 janvier 2013 11:55, Vladimir Vyskocil <[email protected]> a écrit :
> > On 30 janv. 2013, at 10:28, Jo. <[email protected]> wrote: > > > J'en profite pour ajouter un autre problème de rendu minime. > > > > OSM affiche de belle étendue verte pour les forets (exploitée pour la > sylviculture) mais n'affiche pas les bois (forets non exploitée pour la > sylviculture). Au fil des années et des ajustement, ces étendue verte > diminueront car réellement ce sont principalement des foret non exploitée. > > J'ai l'impression qu'en France natural=wood est souvent utilisé à tord la > ou landuse=forest serait plus approprié, il ne doit plus rester beaucoup de > forêt primaire. > Je ne pense pas que natural=wood décrive systématiquement une foret primaire mais inversement, en cas de foret primaire c'est bien ce tag qu'il faut utiliser. Suite à ton message, j'ai consulté le wiki et il y a 3 approches de décrite sur http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwood - Approche 1 : en France casiement tout les ensemble boisé me semble géré ou presque (j'en ai pas la confirmation). Dans cette approche, l'utilisation associée de natural=wood serait systématique et landuse=forest ajouté quand on connaît l'utilisation de la zone ; - Approche 2 : en France, natural=wood serait rarement applicable (ancienne foret primaire) et landuse=forest quasiment systématique (foret exploitée + foret gérée) laissant place à natural=wood quand c'est possible ; - Approche 3 : Il y a une distinction selon l'utilisation économique des surfaces. En cas de sylviculture ce serait landuse=forest, autrement natural=wood. Cela implique de connaître les utilisations locale, avec Bing ce n'est pas possible ; Personnellement l'approche n°3 semble réellement complexe à appliquer et à maintenir à jour. L'approche n°1 modifierai radicalement le rendu pour la France en zoom 8 et 9 (même si on ne tag pas pour le rendu). Si il n'y aurai qu'une seule approche je recommanderai la n°2 (pour la France) consistant à utiliser par défaut landuse=forest et d'identifier les anciennes foret primaire de France (cela doit être gérable) pour les taguer spécifiquement en natural=wood. L'utilisation de natural=wood serait envisageable également pour les forets ancienne (qui ne sont pas tous le temps des foret primaire). Dans ce cas, elles seraient identifiées suite à des recherches ou à des connaissances locale, l'utilisation du tag name=* y serait souvent associé. Qu'en pense tu ? Le sujet m’intéresse car je commence à contribuer dans une zone beaucoup plus boisée qu'où j'habite et cela me permettrait d'avoir une idée précise pour garder une cohérence avec les autres régions de France.
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
