Moi je trouve ça bien, à condition d'identifier et documenter l'échelle utilisée, et de la spécifier dans les tags. Il n'existe aucune espèce de sorte d'échelle universelle internationale mondialisée pour les chemins.
Par exemple : hikingtype=Grade2,Balatous Scale (vous voyez que je peux parler anglais, hein). Je pense qu'il vaut mieux mettre les deux infos - le type d'échelle et la valeur, dans le même tag, car les deux infos sont complètement liées. C'est comme de dire 2 mètres, par exemple. On dit pas 2 quelque part, puis mètres ailleurs. On voit ce genre de truc avec l'échelle de Richter, de Beaufort, les difficultés d'escalade, les cyclones, etc Quand c'est bien fait ça marche très bien. Ici la seule réserve que je ferais et d'associer la notion de type (de hikingtype) à des grades. Un type appelle un nom, mais un grade appelle une valeur. (si vous ne me comprenez pas, je recommencerai dans un autre mail). Si je reprends ton échelle avec l'idée "c'est une graduation", j'ai l'impression que tu as surtout retenu la facilité touristique comme type avec 1 = très facile et très sûr, 5 = merdique au possible, tout ça pour les touristes, avec, à chaque étape, une description précise de ce qui le caractérise. Si maintenant j'essaie de typer chaque niveau, du 1 au 5, j'aurais VeryGoodAndMagnificalTripWithNoEffort, PrettyMarvelousButLittleCommon, FamilialAventureStuff, ForJunkiesOnly, SportifsHasards. Il faut je pense choisir entre les deux aspects. Cordialement. Le 23 février 2013 01:26, Balaitous <balait...@mailoo.org> a écrit : > > J'ai quelques avis sur la question mais je ne fait pas de rando de > > façon convaincante et je serait hors sujet. Par contre si cette > > création de Tag est envisageable il ne faudrait pas que ce ne soit pas > > un moyen détourné pour tracer les circuits GR mais que cela vienne > > d'un réel besoin sur le terrain pas sous de faux prétexte. > > Même si je fais cette proposition à l'occasion du débat sur les GR, il > ne s'agit pas de les réintroduire par une voie détournée. > L'idée vient de ma pratique de la randonnée, et le principe de > hiérarchisation de l'information est courant en SIG, il existe dans OSM > pour les route et les "track", pas pour les sentiers. > > Quand je pars en rando, assez souvent je me fixe un objectif (lac, > pic, ...), puis je prend une carte pour voir comment y aller. > Dans OSM, toutes les variantes pour se rendre d'un point A à un point B > sont cartographiées de la même manière, et il est difficile de s'y > retrouver (sauf si la région est peu cartographiée, auquel cas les rares > sentiers sont souvent les principaux !) > > Voila ce que je propose, un tag hikingtype=* (par analogie avec > tracktype=*). > hikingtype et non pathtype car ce tag aurait vocation à être utilisé > prioritairement sur les path, mais également sur les track et autre way > présentant un usage pédestre avéré. > > Les critères de classification serait culturels, de fréquentation, de > visibilité et d’entretien. > La difficulté de parcours reste décrite par sac_scale. > > grade1 : Chemin culturellement important, d'usage courant, présentant un > tracé clairement établie et régulièrement entretenu. Ce chemin est > suffisamment long pour se déplacer entre 2 points d'intérêts majeurs, ou > représente un tronçon d'un tel chemin. > Ne représente au maximum que 10 à 15% des chemins d'une zone > géographique (en tenant compte des chemins non encore tracés). > > grade2 : Chemin important, d'usage fréquent, son tracé reste clairement > établi, et son entretient satisfaisant. Ce chemin relie (ou fait parti > d'un itinéraire) entre deux points d'intérêt proche > > grade3 : Chemin d'importance moindre, son tracé reste clairement > établie, mais n'est pas toujours indiqué par un marquage particulier, > son entretien plus irrégulier peu laisser des obstacles ponctuels. > Il peut s'agir de variantes pour les grade 1 et 2. > > grade4 : Chemin d'importance mineure, de faible fréquentation, il relie > toujours 2 points d'intérêt, mais se distingue du grade 3 soit par un > manque d'entretien pouvant obliger de s'en écarter, soit par une faible > visibilité. Il peut s'agir de variantes pour les grade 1 ou 2, ou de > chemins ancestraux en voie d'abandon. > > grade5 : Chemin très peu utilisé, dont le tracé n'est pas toujours > clairement identifiable, éventuellement interrompue par endroit. > L'entretient est quasi inexistant, et la progression sur ce chemin est > ralentie par la présence d'obstacle ou de végétation. Ce chemin peut se > terminer en cul de sac > > > Cette classification n'a pas vocation à être automatique pour les GR, > mais de par l'importance culturelle des GR dans la pratique de la > randonnée les GR serait le plus souvent en 1, mais également 2 voir 3. > Les PR serait majoritairement dans la catégorie 2 : cette catégorie vise > les itinéraires en cul de sac à destination d'un point d'intérêt > particulier (lac, pic, ...) > > Pour le grade4, je ne peux m’empêcher de penser à certains chemins > d'origine pastorale rencontrés en espagne, dont le tracé fait par les > vaches est loin d'être clairement identifiable. > Par contre un itinéraire sans marque continue au sol, mais repérable par > des kerns de loin en loin est un tracé clairement établi. > > Le rendu associé devrait montrer une visibilité décroissante entre les > grade 1 et 5. Le grade 1 pourrait même être affiché à des niveaux de > zoom auxquels les chemins ne sont pas visible aujourd'hui. > > > Cette classification est à adapter localement de manière à ce que sur > une zone géographique donnée chaque grade s'approche de 20% du total des > chemins (en incluant les chemins non encore présents dans OSM). > > > A discuter, mais je suis convaincu qu'il y a actuellement un manque dans > OSM > > Balaitous > > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Les dérives de rue : Des textes à promenades <http://drivrsdu.fr/des-textes-a-promenades/>
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
