Merci Vincent !A cette liste je rajouterai, cette capacité qu'a Philippe à détourner chaque sujet afin qu'il puisse ensuite parler de CES sujets de prédilection. Combien de discussions ont été tuées dans l’œuf à cause de ses interventions?
Dommage que toute son énergie soit, à mon sens, déployée dans de mauvaises directions.
A. On 13-03-07 06:31 AM, Vincent Pottier wrote:
@ PhilippeJe crois que tu ne comprends pas que nous sommes quelques uns, nombreux probablement, à être lassés de ce ton péremptoire, pseudo-doctoral et donneur de leçon, que tu utilises trop souvent dans nombre de tes messages.Nous sommes quelques-uns, nombreux peut-être, à être lassés de tes affirmations non accompagnées d'exemples ou de références quand bien même elles te sont demandées, et qui permettraient à chacun de vérifier la véracité de tes dires. Non, bien souvent, tes affirmationsNous sommes quelques-uns, nombreux peut-être, à être lassés de tes critiques des méthodes, des outils, des logiciels mais rarement accompagnés de contributions, rapports de bugs, lignes de code. Nous sommes quelques-uns, nombreux peut-être, à être lassés de ton aptitude à te mettre au dessus de la mêlée, avec un regard judiciaire, un discours accusateur lorsque chacun cherche à construire une communauté des contributeurs, avec ce que cela comporte nécessairement d'approximations successives, d'hésitations, d'ajustements, d'erreurs et d'excuses. Mais t'es-tu déjà excusé de t'être trompé sur cette liste, Philippe ? Je n'en ai pas le souvenir.En travail social on dit "le 'tu' tue". Et pour une fois, je vais employer ce "tu qui tue" à ton égard. Tu es le seul à employer avec cette intensité, ce ton directement accusateur, polémique, sans te remettre toi-même en question : * "Tu n'as strictement rien prouvé, je ne juge que" : il ne s'agissait pas pour Christian, de prouver, on n'est pas au tribunal, mais de dire ses observations* "tu vas conclure que" : bien malin celui qui sait ce que l'autre pense ou bien imprudent celui qui ose énoncer à la place d'un autre.* "Tu fais juste confiance à la théorie et refuse de regarder" : que sais-tu de la confiance et du refus de Christian ? "Le tu tue" et ce genre de propos, d’affirmation, ne fait pas droit à l'altérité de la personne puisque c'est toi, Philippe, qui te fais énonciateur et juge de ce qui est en l'autre.* "tu fais partie des personnes qui..." Et voila, l'autre est épinglé comme un papillon au milieu d'une boite par un entomologiste. Où est le respect de la personne ? Ou est la prudence dans l'affirmation ?* "toi tu regarde à un endroit microscopique du code pour conclure que ce code est correct sans même te demander si c'est à cet endroit qu'est l'erreur" Que sais-tu de la méthode employée par Christian pour annoncer son résultat, son observation, son avis ? "sans même te demander si..." T'es-tu toi-même demandé si Christian avait regardé ailleurs ? Connais-tu le niveau de compétence de Christian dans ces logiciels ? Comment t'es-tu construite cette certitude qu'il ne s'est pas demandé ? Comment est fondée ton affirmation ? Si Christian pose des affirmations sur du logiciel, toi, tu poses des affirmations sur les personnes. Ce qui est bien plus grave !* "Je te laisse donc à ta théorie fumeuse, puisque tu lui fais une confiance aveugle" Quel mépris ! Le mépris ne dit pas la valeur intrinsèque de l'objet méprisé, mais l'incapacité de l'auteur à apporter du prix. Ce mépris ne t'honore pas, Philippe !* "Quelle impolitesse" Qui est le plus impoli ? Qui a le moins de "savoir vivre" ? Celui qui dit son agacement et sa lassitude, ou celui qui méprise ?Philippe,Au delà de la longueur de tes messages, je crois bien que ce qui lasse certains d'entre nous, c'est bien plus le ton de ceux-ci. Quand parviendras-tu à ne pas te poser en juge ? Quand parviendras-tu à ne pas monter sur tes grands chevaux ? Quand parviendras-tu à laisser entendre que tu as entendu telle critique qui t'était faite ? Quand parviendras-tu à présenter des excuses ? Quand parviendras-tu à mettre plus d'humanité dans ton propos ? Oui, il est difficile d'être humain. Mais une communauté de contributeurs c'est une communauté humaine. Et cette communauté n'a que faire d'un juge en son sein. Elle n'a que faire d'une critique qui n'étaye pas son propos d'exemples concrets, référencés. Elle n'a que faire d'un énonciateur d'affirmations péremptoires. Cette communauté, humaine, recherche des humains bienveillants aux niveaux de compétence variées.Voila que moi-aussi, j'ai été trop long, que moi aussi, j'ai jugé, que moi-aussi, j'ai utilisé le "'tu' qui tue"...-- FrViPofm Le 07/03/2013 05:49, Philippe Verdy a écrit :Le 6 mars 2013 20:18, Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> a écrit :1) le code d'osm2pgsql c'est pas de la théorie, c'est du concret, qui tourne sur les serveurs. Ce code redécoupe clairement les way composant une relation boundary en n objets dans planet_osm_line et planet_osm_roads 2) la feuille de style Mapnik utilise planet_osm_line et planet_osm_roads pour tracer les limites admin, donc les redécoupages des ways membres des relations et c'est bien donc de là que provient le admin_level.Ce sont tes affirmations non étayées qui sont dans la théorie... et l'erreur.Vu que le jour où tu reconnaitra t'être trompé n'est sûrement pas pour aujourd'hui, je passe à autre chose.Vu que tu n'as rien prouvé du tout par tes affirmations mais juste énoncé une théorie et que les bogues sont bel et bien visibles, je te laisse à ta conclusion contredite par les résultats obtenus. Tu n'as strictement rien prouvé, je ne juge que sur les résultats obtenus, pas sur un morceau de commentaire dans un code source. Mapnik a des bigues de rendus un peu partout, facile à trouver, et ce ne sera pas le premier.Dernier message pour moi car perdre mon temps à corriger tes appoximations me lasse... mais je persiste à les corriger pour éviter que trop de monde ne reste sur celles-ci.Quelle impolitesse. Même si la théorie dit que 2 et 2 font 4, et qu'on obtient 3, tu vas conclure que la théorie est juste mais même pas te poser la question si les données traitées sont bien 2 et 2 là où le code est sensé agir parce qu'il calcule une addition. On voit pourtant 3, et on sait que les données sources sont justement 2 et 2. Quelque chose t'échappe (à moi aussi d'ailleurs et je n'ais certainement pas envie de regarder et comprendre pourquoi le code rend ce résultat, tout bonnement parce que ce n'est peut-être même pas ce code qui est concerné ici dans le résultat obtenu). Tu fais juste confiance à la théorie et refuse de regarder les résultats tels qu'ils sont. Je ne reproche rien aux concepteurs de ce programme, tous les programmes ont des bogues, des cas particuliers oubliés et non traités ou des conditions initiales non clairement spécifiées et oubliées. Le code est assez complexe pour en avoir des tas. Mais toi tu regarde à un endroit microscopique du code pour conclure que ce code est correct sans même te demander si c'est à cet endroit qu'est l'erreur. Des bigues de rendus il y en a pour différentes raisons, y compris diverses sources de désynchronisations des données entre ce qui est dans la base et ce qui est dans les tables de cache internes. Le problème n'est pas là : si on a des données contradictoires dans la base, la façon dont se débrouille les algos pour lever les ambiguités reste seulement une heuristique qui va juste régler les cas les plus courants. Mais voilà, tu fais partie des personnes qui font une confiance aveugle dans ce que produit un programme, sans doute parce que tu l'as écrit toi-même et que tu penses que c'est déshonorant d'admettre que ton bijou peut avoir des anomalies. Je me fiche totalement de savoir comment fait le programme en interne, et en fait je ne devrais même pas avoir à le savoir. Pour évaluer un programme on regarde ses résultats, rien d'autre. Si le résultat n'est pas celui attendu, on isole le problème en repérant les cas qui ne marchent pas se lon quelques règles simples. Et on commence par d'abord relever les contradictions dans les données sources pour éviter de les mettre. Et c'est en procédant ainsi qu'on arrive à isoler des problèmes en fait dans les données sourves, que l'heuristique du programme ne parbient pas à isoler et corriger lui-même. Et on voit que ces corrections aussitôt faite non seulement résolvent le problème du résultat mais aussi clarifient les données sources (il n'y a pas que Mapnik qui doivent interpréter les données, les contributeurs aussi. Je te laisse donc à ta théorie fumeuse, puisque tu lui fais une confiance aveugle, moi je reste à ma méthode pratique qui est souvent bien plus fiable et permet d'avancer (et surtout ne dépend pas de la seule interprétation faite par Mapnik, mais peut aussi servir à d'autres rendus, sans compter aussi que la version déployée peut aussi être différente de celles qui est dans le code source). _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
