Le 11 mars 2013 15:31, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > Le 11 mars 2013 13:58, Sylvain Maillard <sylvain.maill...@gmail.com> a écrit : >> le DWG va encore nous en vouloir pour la surcharge de données du bâti ... >> mais au moins ça fera un beau rendu :D > > Enfin de quoi rivaliser avec le rendu Google Maps de Paris (superbe > représentation en pseudo-perspective qui rend facilement identifiables > les bâtiments, même sur une carte plane 2D)... mais cette fois-ci à > Brest (ou Google Maps n'a pas encore de données 3D sur les bâtiments). > > Que le DWG ne se pose pas trop de questions, la 3D est fort utile > (comme le démontre Google Maps à Paris ou dans les grandes villes > denses du monde). Imaginons un peu ce que cela donnerait à Monaco pour > rendre la carte OpenStreetmap enfin lisible ! (Google Maps n'y a > modélisé en 3D que quelques bâtiments, le casino, le stade et quelques > hôtels).
Au fait, si le DWG commence à trop râler, peut-être qu'on pourrait monter une base séparée pour la modélisation des bâtiments, en n'insérant dans OSM que la référence (identifiant) des bâtiments dans cette base externe. Cette autre base pourrait alors permettre une modélisation en vraie 3D pour aller même jusqu'à un niveau de rendu proche de la représentation du dôme des Invalides sur Google Maps., avec des détails sur les façades comme les portes et fenêtres, et les emplacements de scupltures et autres décrochements de la façade, ou encore les balcons avancés, cheminées... Dans OSM on resterait plus simple uniquement avec des données de hauteur globale du bâtiment (extrusion verticale simple du polygone tracé au sol) ce qui suffirait à la grande majorité du bâti, en ignorant les pentes de toits. La base externe contiendrait en revanche deux points de référence (les deux premiers noeuds du modèle 3D sur les deux extrémité de la façade principale?), plus un troisième fixant la hauteur, mais le reste des coordonnées de la plupart des points seraient purement métriques et cartésiennes, avec une orientation qui permet la représentation la plus pratique. Ainsi, on aurait une base commune de formes 3D pour des châteaux d'eau et nombres de bâtiments similaires des zones pavillonnaires faites par des lotisseurs, ce qui épargnerait des millions d'heures de travail. On peut même imaginer avoir ainsi des formes de bâtiments classiques, réorientables et redimensionnables pour coller au terrain, simplement en raccordant dans OSM les deux points de référence de la forme 3D à deux points dans OSM. Pour les toitures, afin de respecter les pentes indépendamment de la hauteur, cela peut être un pseudo-bâtiment superposé au corps principal, l'objet OSM indiquant les deux modèles 3D chacun à leur hauteur de base par rapport au premier point de référence, si cela facilite la réutilisation des modèles 3D. On peut alors imaginer aussi un outil fonctionnant sur la base externe, permettant de chercher un bâtiment selon sa forme au sol la plus proche et son type, pour peu que les bâtiments soient représentés sans dimensions réelles dans une unité de mesure arbitraire, et avec une convention d'orientation de sa façade la plus longue à laquelle on donne une longueur arbitraire 1). Cela permettrait de retrouver aussi des éléments de mobilier urbain (souvent très standardisés), réutilisables par la même référence externe. Y compris la forme des lampadaires, ou encore les éoliennes, les pylônes électriques... Tout cela ce sont des idées. Evidemment cela demanderait plus de travail (OSM ne semble pas disposé à accueillir plus de données pour les bâtiments, hormis quelques uns très remarquables comme la tour Eiffel, juste là en fait pour la démo de ce qu'on pourrait parvenir à faire à terme, mais sans doute par d'autres moyens si on change d'échelle en terme de nombre de bâtiments modélisés) _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
