Tu parle bien de ce parc ? http://www.openstreetmap.org/?lat=46.56382&lon=0.31454&zoom=17
Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Le parc c'est quoi ? Un grand polygone avec dedans différentes choses (bâtiments, aires de jeu, bassin, etc) ? Dans ce cas, pourquoi ne pas simplement avoir un polygone englobant avec leisure=park name=Parc des Prés Mignons Quelle serait l'apport d'une relation ? Elle sont utiles lorsque qu'il n'y a pas de lien géographique implicite entre les objets, là le lien géographique est déjà là. Le bassin, les pelouse, les aires de jeu dans le parc ne fait pas partie de celui-ci ? Pourquoi vouloir les mettre en inner ? Bien sûr, si le parc était coupé en deux par une voie ferrée ou une autoroute ou une rivière ou autre, ce polygone pourrait devenir un multipolygone via une relation multipolygon. Eventuellement... le bassin est en inner d'un multipolygone qui décrit les pelouses... et encore, ça se discute. Le 3 avril 2013 09:31, Thomas Williamson <[email protected]> a écrit : > Bonjour, > > Je souhaiterais affiner la cartographie d'un parc urbain situé proche de > chez moi et j'hésite toujours à avoir recours aux relations, de peur de > faire des bêtises... Plusieurs types de polygones sont présents dans ce parc > : bâtiments, zones boisées, pelouses, aires de jeux, etc. Quelle est la > meilleure approche ? Un polygone global (type = multipolygon et name = Parc > des Prés Mignons, avec des polygones intérieurs role = inner) ? Merci pour > vos conseils ! > > Thomas > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Christian Quest - OpenStreetMap France Synthèse du Week-end "SOTM-FR" à Lyon : http://openstreetmap.fr/synthese-sotmfr _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
