Le 21 avril 2013 10:37, Plop76 <[email protected]> a écrit : > Ce cas est très fréquent sur de nombreux fleuves possédant des >> bras secondaires qui parfois forment des îles, même si le statut d'île ne >> te semble pas évident ici, à cause de la taille. >> > > On ne doit pas parler de la même chose, car "le cas" dont je parle est > systématique lorsqu'il s'agit d'une étendue d'eau non fermée. À un moment > il y a un bout de riverbank dans l'eau.
Une "étendue" d'eau non fermée ça n'existe pas ! Même si pour le fermer il faut ajouter un segment virtuel (qui n'est pas une "rive" en français, car les "riverbank" ne désignent pas les "rives" mais seulement les limites d'une étendue d'eau, certaines étant des rives et d'autre non), et même si ce segment virtuel sera repris dans la définition d'une autre étendue d'eau mitoyenne pour la fermer elle aussi. > Je parle du cas du chemin 4 ici : http://wiki.openstreetmap.org/** > wiki/Tag:waterway%3Driverbank#**River_junctions<http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway%3Driverbank#River_junctions> > > Ça arrive à la jonction de rivières ou à la jonction de morceaux de > rivières. > J'ai rien contre mettre waterway=riverbank sur les chemins 3, 5, 6, 7 et > 8, mais vu que le wiki dit de se méfier de l'utilisation de > waterway=riverbank comme chemin non fermé, je ne rajoute pas ce tag sur les > berges (et de toute façon ça n'aurait rien changé au bug :)) Effectivement mais cela ne change rien au fait que les "riverbank" dans la base OSM ne désignent des "rives" (définition normale du mot français) et qu'on ne doit les utiliser QUE pour désigner des surfaces fermées, donc: - soit un chemin fermé tagué en "riverbank", - soit une relation multipolygone dont les chemins membres ne DOIVENT PAS eux-mêmes être des "riverbank"
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
