« Non, rien de rien, je ne regrette rien... » T'es complètement HS. On parle d'OSM ici, pas de wiki*, tu peux les citer à titre d'exemple, mais là... tu vas (encore) trop loin.
A+ Le 15 mai 2013 15:55, Philippe Verdy <[email protected]> a écrit : > Wikidata (le projet de la Fondation Wikimedia) a utilisé une licence CC0 > justement pour ne pas se placer sous des termes restrictifs de licence > d'auteur et rendre compatible avec les licences bases de données. > > Ca n'empêche pas les attributions nécessaires (pas toujours), mais au > moins CC0 fonctionne et n'a pas non plus l'effet viral lui aussi de la > licence ODbL. Mais une licence CC0 permet de se palcer dans la légalité > concernant la responsabilité de la publication par celui qui publie, du > point devue de sa propre protection (ce qui n'est pas le cas du prétendu > "domaine public" qui n'est spécifié que par des lois nationales changeantes > et qui apportent souvent des restrictions qui n'en font pas une "licence" > universelle utilisable par tous et partout, du fait du total déni de > responsabilité de l'auteur qui publie en "domaine public"). > > J'aime bien CC0 pour les bases de données. C'est un peu comme les licences > MIT/BSD pour le droit d'auteur (ça n'empêche pas les réappropriations > privées mais ces réappropriations ne sont pas virales non plus et ne > peuvent prétendre à obtenir le droit des autres et ça ne dégage pas non > plus celui qui se réapproprié ces données de le faire à ses propres risques > et périls ni d'assumer alors sa propre responsabilité mais pas celle des > autres). > > Une licence CC0 sur des données ou des contenus responsabilise chacun à > son niveau pour l'usage qu'il en fait lui-même. Il me semble que c'est une > licence quasi idéale pour passer du monde des données au monde des oeuvres. > A la suite de quoi aucune licence ne met à l'abri celui qui l'utilise de se > conformer aux lois nationales qui lui sont applicables, les licences ne > sont pas faites pour ça et viennent toujours en second après la loi, mais > elle cadre la loi pour que celle-ci n'impose pas des conditions par défaut > mais qu'un auteur ou éditeur peut librement décider lui-même en d'autres > termes. > > [note]Le truc bizarre c'est que des tonnes de données de Wikidata y ont > été importées à partir de sources CC-BY-SA (principalement les wikis de > Wikipédia) et je ne suis pas convaincu que la WMF ait fait ça réellement > dans la légalité. En revanche l'utilisation de Wikidata dans les wikis de > la WMF sous licence CC-BY-SA est valide légalement (il me semble). Hors > ceux qui ont importé les liens interwikis de Wikipédia vers Wikidata sont > les seuls à avoir accepté la licence CC0, mais ce n'est pas le cas de tous > les contributeurs de Wikipédia à qui on n'a même pas posé la question et il > n'y a même eu aucune consultation publique annoncée de façon générale à la > population des contributeurs de Wikipédia (en tout cas pas de la même façon > et à la même échelle que lors de son passage de GFDL à CC-BY-SA). > > Je trouve que la WMF a été bien imprudente avant d'ouvrir Wikidata en > grande pompe sans aucune consultation sur sa licence CC0 (et avec force > bots très actifs pour réaliser les imports, même si ces bots ont le droit > de modifier les articles Wikipédia pour y supprimer les interwiki, mais pas > pour autant réaliser les imports eux-même dans Wikidata sous une nouvelle > licence en oubliant la licence CC-BY-SA d'origine : ceux qui ont faits ces > imports avec leurs bot. Wikipédia peut demander de façon communautaire à ce > que les wikipédiens ajoutent les interwikiis dans Wikidata et non dans les > articles, mais ils n'ont pas à importer en même temps les autres liens > interwikis déjà présents dans les articles, mais on les a mal conseillé: > qui est responsable de ce cafouillage ? Pas les wikipédiens qu'on a mal > guidés, mais bien la WMF qui a laissé faire cet abus de licence lors des > imports sur Wikidata). > > Même s'il y a eu de longues discussions sur Wikidata, ces consultations > l'ont été dans un cadre très restreint où ce petit consensus a été obtenu. > La décision d'autoriser les imports massifs de liens interwikis de > Wikipédia vers Wikidata aurait du être menée de façon plus large et en > aucun cas les bots n'auraient du être autorisés à faire ces imports de > façon aussi massive sans ce préalable, même s'ils avaient déjà le droit de > modifier les articles (mais là aussi en demandant leur avis à la communauté > car on parle bien ici de modifications en masse sur Wikipédia : les > communautés de chacune des éditions n'ont pas été consultées, il n'y a pas > eu de vote communautaire non plus sur la plupart de ces wikis).[/note] > > > > Le 15 mai 2013 15:14, Ista Pouss <[email protected]> a écrit : > >> Le 15 mai 2013 12:08, Brice Person <[email protected]> a écrit : >> >>> >>> Donc licencier aujourd'hui des *données* en utilisant cette licence >>> revient à les mettre sous CC-zéro. >>> >>> >> ... ou à déclarer que ces "données" sont une oeuvre et non des données ? >> >> Il faudrait voir l'avis exact de cette association, et vérifier pourquoi >> ils l'ont placé sous une licence d'auteur, et non sous une licence de base >> de données. >> >> +0,02 centimes. >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> [email protected] >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > -- Marc Sibert [email protected]
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
