Le 4 décembre 2013 07:49, SautdeChaine <dechaines...@gmail.com> a écrit :
> >Qu'est-ce que tu entends par "vélos : inconnus"? Un exemple? > > Je voulais dire que quand je consulte par Potlatch, je vois marqué > "unknown" > pour le tag "vélos" dans l'interface utilisateur quand je sélectionne > quelques chemins au hasard balisés comme chemin de randonnée. > > Par exemple : sur WayMarkedTrails, le Sentier Denecourt-Colinet 10, le > Chemin : 46774085 est mis "foot : yes" et "highway = path". > Précisément, il est écrit "unset" mais ce n'est en rien une valeur de tag. C'est juste qu'il n'y a tout simplement pas de tag. > Donc personne n'a mis explicitement "bike : yes", mais surtout personne n'a > mis explicitement "no" - alors que sur le terrain il y a de l'action > militante de la part de certains randonneurs pour le "no" dans beaucoup > d'endroits de Fontainebleau (la raison en est un vaste débat très > polémique). > Peu importe les revendications des uns ou des autres. highway=path est un chemin générique *a priori* ouvert à tous cf. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:highway%3Dpath Ensuite c'est le terrain qui permet de définir d'éventuelles restrictions. S'il n'y a pas explicitement d'indications qui interdisent le passage des cyclistes alors par défaut un vélo peut y circuler. Le bicycle=yes n'est donc pas nécessaire pas plus que foot=yes. > >Vu que tu connais bien le terrain, tu serais le mieux à même de faire les > modifications/corrections > >[sur l'EV3]. Tu ne dois pas avoir peur de faire des erreurs. > > Ca se retrouve dans un mauvais fil, mais bon... > > Pour ma part, la correction de l'EV3 sur OSM consisterait à supprimer l'EV3 > sur toute la France, tout simplement (et ce, même en status "proposed"), vu > que manifestement elle existe via un import de Cartélie, et non par un > relevé terrain. > > Elle serait remise alors au fur et à mesure de son balisage réel a minima, > par des utilisateurs locaux pouvant témoigner que le balisage existe > (apparemment pour l'EV3 il existerait sur 1/3 du trajet actuel, mais où en > détail, je ne sais pas - et pour d'autres voies cyclables, ca peut même > être > zéro balisage en France, comme pour la PAN). > > Mais vu que nous sommes apparement très peu à penser ainsi, je pourrais > risquer un blocage à faire des delete massifs... > > Si on se met à corriger "comme on peut" plutôt que de supprimer : > > Dans le fil sur la PAN/V52/EV3, j'ai déjà mentionné le passage par une > darse > de la Seine sans pont sur OSM - alors qu'officiellement le trajet de l'EV3 > est encore à l'étude dans ce département, il n'y a donc rien à mettre "à la > place", même si un fichier existe sur Cartélie. > > Je peux aussi ajouter l'exemple du trajet de l'EV3 entre Montargis et > Orléans, relativement direct sur OSM, où elle suit le canal d'Orléans comme > le fichier de Cartélie, alors que le trajet de l'EV3 officiel passera au > sud > de Gien. Mais il s'agit là d'une déclaration d'un responsable de > l'aménagement, difficile de faire une cartographie avec une telle > déclaration. > > Enfin, je connais pas les lieux du tout pour le lien qui suit, mais en > regardant l'EV3 sur la partie de carte que vous avez choisie dans votre > post, quelque chose de très suspect m'a sauté aux yeux : > > http://www.openstreetmap.org/#map=14/48.3175/2.7442&layers=C > > on y voit que l'EV3 d'OSM suit une route départementale classique plutôt > que > le chemin de halage cyclable parallèle 200m plus au nord (le canal du > Loing), et ce sur une vingtaine de kilomètres. Etrange non ? > > Alors certes le chemin d'OSM suit le fichier de Cartélie (j'ai vérifié), > mais que lit-on sur le site lui aussi "officiel" ? > > http://www.departements-regions-cyclables.org/index.php?p=43&ref=84 > > "En Seine-et-Marne, (...) 23,4 km devraient ainsi être aménagés le long du > canal du Loing, en sus des 12,4 km existants". > > Alors doit-on "corriger" à cause de ces deux lignes qui semblent bien plus > cohérentes que le fichier ? > > Je me suis pensé sur les fichiers Cartélie autour de Meaux à l'occasion du > fil sur la PAN/V52, l'impression que ça donne c'est : des vagues intentions > de directions, des positions approximatives, et des artefacts de saisies > qui > semblent faites en vitesse a la main ! > > Pour ma part, j'estime qu'OSM n'a pas à avoir de tels imports de qualité > très douteuse dans sa cartographie, a fortiori en rouge pétant mis en avant > sur les rendus OSM cyclistes populaires dont le site principal. Je dirais > même que les parties de ces projets vraiment encore vagues pour plusieurs > années encore n'ont même pas à y être en proposed (un site de routage comme > OpenRouteService.org se sert des chemins proposed en postulant qu'ils > riment > à quelque chose). > > Bref, c'est existant et balisé ou ca ne l'est pas, et on oublie Cartélie > (ie > : OSM aurait alors vocation à être meilleur que Cartelie en ce qui concerne > l'existant). > > Et il faut mieux à mon avis effacer une mauvaise source que vouloir la > corriger petit à petit. C'est plus motivant d'ajouter des infos pertinentes > que de corriger du "n'importe quoi" non ? Regardez autour de Meaux les > tentatives de "correction" de la PAN pour éviter son effacement, on a > maintenant dans OSM une PAN bis faite en corrigeant au jugé d'après photo > satellite... > Encore une fois, le terrain d'abord. Il n'y a pas de scrupule à avoir pour supprimer quelque chose qui n'a aucune réalité sur le terrain. Au contraire, montrer un itinéraire incomplet peut justement être force de proposition pour demander les aménagements nécessaires... Romain
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
