très imprécis, beaucoup trop. Déjà ça traduit la position de l'ancien massif il y a des centaines de milliers d'années avant l'effondrement de la Manche. Mais même dans ce cas, si on veut vartographier la géologie, c'est beaucoup plus complexe que cette ébauche (qui en plus déborde trop loin en Manche: le massif n'allait pas plus au nord que les îles anglonormandes.
Sinon pour le faire descendre jusque dans le Poitou-Charente à la frontière du Limousin, c'est aller un peu vite même si le terrain a pas mal évolué avec une très forte érosion en altitude et sur toutes les côtes bretonnes, ligériennes et normandes du cotentin. Une chose est surela limite du massif n'a pas bougé du côté de Perros-Guirec où les plus anciennes roches granitiques les plus dures affleurent (trace d'un très ancien volcanisme que l'homme n'a jamais connu ?) et n'ont pas trop subit l'érosion (ce bloc granitique au nord-ouest des Côtes d'Armor est assez exceptionnel, une exception géologique assez remarquable par rapport au reste du massif qui s'est ensuite couvert de divers apports alluvionaires et de détritus des érosion et l'action biologique transformat les sols); ce bloc qui tombe ensuite à pic en mer dans la partie effondrée et érodée par l'invasion maritime a très peu de couverture et ne semble pas avoir été abimé par les fleuves. Malheureusement ce tracé va là encore trop loin en Manche. J'ai l'impression que l'auteur a confondu le massif avec les plissements au pied de ce massif lors de son soulèvement. En revanche l'extension vers l'est est assez proche de la réalité (quasiment jusqu'aux portes ouest du Mans, mais l'extensio vas ensuite trop au sud à la position actuelle de la Loire alors que cela ne devrait même pas inclure son affluent du Maine actuel). Mais là encore le détail est important. Pour qu'une telle représentation soit réellement utile il faudrait cartographier les âges des sols affleurants, ou sur différentes strates géologiques. On verrait que les terrains dans cette zone sont de natures très différentes (et n'ont pas évolué de la même façon lors des ères glacières postérieures à la formation du massif). J'ai juste l'impression que ce polygone est juste là pour donner une vague idée de l'extension, en faisant fi des évolutions qui ont eu lieu. Plus utile à cartographier : Les fractures du plateau continental devant la faille océanique, qui sont encore aujourd'hui des zones de sismicité (faible mais pas nulle, on y constate, surtout au sud de la Bretagne, notamment les îles, et au nord de la Vendée, de fréquents petits tremblements de terre plusieurs fois par an au point que des normes de construction antisismiques sont en vigueur, même si elles sont plus légères que dans les Alpes, les Pyrénées, les Vosges et les Ardennes, où les séismes sont plus rares mais aussi plus puissants). 2014-01-28 18:17 GMT+01:00 David Crochet <david.croc...@free.fr>: > Bonjour > > Le 28/01/2014 18:09, Bruno Cortial a écrit : > > Bonjour >> Et que pensez-vous de cette entité ? >> >> http://www.openstreetmap.org/way/249278693#map=7/47.887/-2.549 >> > > Inutile tel que. > > > Cordialement > > -- > David Crochet > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
