Je prolonge la discussion sur la liste talk-fr parce qu'elle concerne tout le monde et que le contenu d'OSM ne relève pas de l'association:
2015-02-26 21:31 GMT+01:00 DH <[email protected]>: > N'est-ce pas là le fond du problème ? Faire un référentiel géographique > mutualisé multi-domaines (on balaie large de l'occupation du sol, aux > services publics en passant par l'adresse sans oublier les PEI et les > limites en tous genres) sans tenir compte des nécessaires connexions avec > les réutilisateurs/producteurs. Ces primary key sont nécessaires tant qu'une > solution plus durable (uuid géographisée déjà évoquée sur cette liste) > n'émerge et fasse consensus. : > Il ne faut pas se méprendre sur la chaine de valeur de l'information. Comme > l'a justement rappelé Tony, la commune est TITULAIRE de la dénomination de > la voirie. Le FANTOIR, certes national -merci Napoléon-, n'intervient qu'en > 2ème rang avec toutes les erreurs de transcription de graphies, > d'homophonies, etc. 2015-02-26 23:22 GMT+01:00 Guillaume Allegre <[email protected]>: > MAIS je ne parlais pas de la donnée adresse et voirie (objet succinct du > paragraphe > suivant), mais des autres objets C'est bien de le préciser ;-) Ca soulève du coup d'autres questions (utilisation du même tag pour des objets totalement différents, quid de la doc, etc) mais bon. Pour revenir au code ref:FR:commune sur les voies, limité à Orange et son interco pour l'instant, personne ne répond à une de mes questions : si on laisse se propager plusieurs codes uniques pour chaque voie, qui pourra dire stop à la prolifération de ces refs externes ? Ceux qui sont abonnés à la liste "import" savent à quel point le principe même de "ref" externe pour le croisement de données est mal accepté, voir refusé au moment des imports. Même le code fantoir doit encore justifier de sa légitimité à l'extérieur de la France. Au moment de sa création, on nous a expliqué en long et en large que le cadastre n'étant pas suffisament fiable avec les dénominations, le code FANTOIR servirait à croiser les données OSM avec le cadastre avec succès dans tous les cas. Dont acte. Un argument que je suis aussi prêt à défendre à l'international car c'est une solution incontournable en France. Mais si maintenant, chacun vient avec son propre code interne, c'est plus difficile à admettre, surtout lorsqu'on sait que l'utilisateur a aussi le code fantoir en local, donc que le croisement automatique reste possible moyennant un petit effort au départ dans la mise en place des outils. Denis, tu dis que le fantoir ne vient qu'en deuxième rang. Mais du point de vue d'OSM, il n'y a pas de rang ni de priorité dans les consommateurs de nos données. Il peut y avoir "des producteurs" de code ref mais nous n'avons pas à connaitre leur hiérarchie, ni leur priorité. A la limite, moi, je n'ai rien contre la généralisation des codes "ref:FR:commune" mais alors on supprime les codes FANTOIR. Mais on sait tous que les communes peuvent croiser leurs codes avec ceux du cadastre mais que l'inverse n'est pas vrai et que c'est ingérable en dehors de la sphère commune/interco. Il faut rester pragmatique et ne laisser que le seul code fantoir, le seul qui soit ensuite réutilisable pour croiser les fichiers de toutes les communes par tout les consomateurs de données OSM. _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
