il y a juste un probleme avec les deux angles: * on aurait tendance à utiliser pour l'inclinaison l'angle mesuré au fil à plomb donc la véritable verticale (de pesanteur)observée au lieu et non l'axe vertical passant par le centre du géoïde de référence WGS84 * l'azimuth pourrait être l'angle avec la direction du Nord à la boussole, alors c'est le nord magnétique et non le nord géographique (du géoïde de référence) * l'angle d'azimuth une fois qu'on a précisé le nord devrait être mesuré dans le plan orthogonal à la verticale choisie mais le plan de projection WGS84 pour lemême point n'est pas le même (le géoïde, même modélisé en WGS84 pour simplifier, n'est PAS une sphere) * quel sont les angles "0" dans ce systeme (je suppose que l'inclinaison 0 correspond à la verticale de référence choisie) et que l'angle d'azimuth 0 sera celui d'un azimith vers le Nord choisi) * quelle est l'orientation de l'angle d'azimuth ? sens trigo ou sens horaire? Si le signe est ambigu,autant n'employer que des valeurs positives et préciser W (ouest) ou E(est)...
Ce ne serait pas plus simple d'utiliser le modele 3D avec une indication de hauteur, sur 3 noeuds? Probleme là encore: - quelle référence d'altitude : hauteur moyenne des marées en France (0 pour la hauteur mesurée parle marégraphe de Marseille), modele international basé sur la hauteur parr apport à la surface du géoïde international WGS84, ou par rapport à la sphere de projection géographique ? - ou altitude mesurée par rapport au centre du géoïde de référence - altitude vraie mesurée par rapport au point où la verticale vraie coupe le plan équatorial (ce point n'est pas fixe et déprend de chaque lieu), ou sur un segment le long de l'axe nord-sud de rotation géographique Pour la Terre, même modélisée par le géoïde WG84, ces points sont situés sur un disque dont le centre est le centre de symétrie du géoïde, mais avec la verticale observée, le disque ou le segment est "déformé" et non plan La verticale d'un point fixe sur la Terre (contrairement aux satellites dépend de la force de Coriolis générée par la rotation terrestre, et qui s'oppose à la pesanteur point) Pour les satellites, ce n'est pas la rotation de la Terre qui compte, mais son orbite et sa durée journalière (bien que cette révolution ne repasse jamais exactement par le même point, hormi les satellites géostationnaires trop hauts pour les orthophotos géographique, les autres étant en orbite basse avec plusieurs tours par jour et des accélérations significatives qui s'opposent totalement à la pesanteur, de sorte qu'il n'y a plus de "verticale" significative). Pour les autres objets mobiles sur Terre, leur accélération relative (sur le plan"horizontal" du sol) est souvent bien plus faible mais elle aussi influe et a pour effet de modifier l'orientation de la verticale. Bref sinon veut être précis, on a des calculs compliqués pour correctement représenter une scène en 3D. La "verticale" d'un lieu ne passe pas par le centre de la Terre qu'aux 2 pôles géographiques ou sur l'équateur, où le plan "horizontal" est également tangent au géoïde ; partout ailleurs la "verticale" observée (celle du fil à plomb) a une inclinaison avec la direction du centre de la Terre (inclinaison orientée vers l'équateur, sur une corde qui s'enfonce dans le sol) et le plan "horizontal" n'est PAS tangeant à la surface du géoïde, cette inclinaison étant maximale aux latitudes moyennes (où se situe la France métropolitaine) où la force de pesanteur semble également un peu plus faible à masse égale. Représenter l'inclinaison avec des angles n'est pas très précis par rapport au positionnement d'un vecteur d'inclinaison (en précisant les différences de hauteur entre deux points d'une surface inclinée, tel qu'un polygone de contour de l'étage supérieur à représenter ou un toit). C'est même sans doute plus simple de positionner correctement ce polygone sur la carte OSM (en projection géographique Mercator dans nos éditeurs) en indiquant la hauteur de 3 points. Le 13 mars 2015 16:21, Cactusbone <[email protected]> a écrit : > avec les tags leaning appliqués sur un building part, on devrait pouvoir > faire juste la section encorbellement de biais, c'est pas super clean, mais > c'est probablement mieux qu'une approximation par étage. > > > > -- > View this message in context: > http://gis.19327.n5.nabble.com/tours-penchees-tp5836844p5837010.html > Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
