Non, car là ce n'est qu'une annonce d'un futur candidat (qui en plus n'est pas élu, ni même encore candidat officiellement, même au sein de son parti). Rien à voir avec une réforme réelle.
De toute façon légalement les cantons *doivent* être remaniés à chaque élection dont les élus représentent une population et non un territoire/une collectivité : c'est le cas des cantons, des circonscriptions législatives et même dans une certaine mesure les sénatoriales et européennes pour équilibrer la représentation des sieges à pourvoir (s'il y a un déséquilibre supérieur à 20%, le remaniement est nécessaire, sur la base des chiffres légaux au début de l'année qui précede le scrutin prévu, c'est dans la Constitution, soit en changeant le nombre de sieges à élire, soit en redécoupant quand chaque élection locale doit élire un nombre défini de sieges représentant des populations à peu pres égales). Tous les politiques s'intéresessent à ces découpages. Mais on a encore largement le temps. Les cantons actuels vont durer encore quelques années. Si cette fois il y a eu beaucoup de de changement c'est parce que le mode d'élection des siges à pourvoir a changé et qu'ils ont été divisés par deux pour garder les seuils d'habitants par circonscription (mais comme la population a aussi globalement un peu augmenté, le nombre total de sieges l'a aussi fait mathématiquement, puisque les seuils n'ont pas été augmentés) L'opération dans OSM n'a pas été inutile : on a largement amélioré les limites et données incompltes au plan local et affiné la précision dans les villes découpées. Ce qui fait débat c'est la façon de découper ces villes et de le faire en arrangeant les listes de communes voisines. Mais surtout qu'au sein des villes il y a des tracés vraiment charcutés, à des niveaux inférieurs même aux quartiers ou même à une simple rue, alors que les marges de 20% devraient permettre d'éviter ça et de garder les cantons alignés avec les réalités des quartiers et leur gestion locale dans la commune. Ce qui fait débat aussi est que certaines communes sont découpées alors qu'elles n'avaient pas besoin de l'être du tout (on a des cas dans le milieu rural et ce n'est même pas lié au fait d'une fusion récente de communes où la conservation des limites garde son sens) Ne faison pas de spéculations, les cantons sont là pour au moins 5 ans (la moitié de l'âge actuel d'OSM), on a largement le temps de voir ce que cela donnera ensuite. Alors que pendant ce temps là tout le reste peut bouger aussi (limites adminsitratives, constructions et routes, fleuves, équipements, signalisation, et des centaines de milliers d'adresses...). Ces cantons sont des limites stables et utiles au repérage sur les territoires et à leur vie locale. Plus stables en fait que tout le reste qui bouge tout le temps sans prévenir. Le 8 avril 2015 18:26, Pieren <[email protected]> a écrit : > Quand je disais il y a quelques années, ici, sur cette liste, que les > cantons changaient tout le temps et qu'il ne fallait pas les mettre > dans OSM... Pour ceux qui en douteraient encore, voici, déjà > planifiée, la prochaine révision: > > > http://www.leparisien.fr/politique/ump-sarkozy-promet-de-redecouper-les-cantons-08-04-2015-4675181.php > > Et si c'est pas à la prochaine élection, ça sera à la suivante, le > redécoupage des cantons étant un sport prisé par les élus nationaux > depuis très, très longtemps (et au grè des résultats de la précédente > élection), l'impact étant quasiment nul pour les citoyens lambda. > > Pieren > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
