Il 18 maggio 2010 11.27, Federico Cozzi <f.co...@gmail.com> ha scritto: > 2010/5/18 Stefano Salvador <stefano.salva...@gmail.com>: >>> Io continuo a pensare che ognuno dei laghetti abbia un proprio nome >>> (plurare o singolare che sia) >> non sono daccordo, in questo caso l'oggetto è uno solo ma composto da >> più parti e il nome indica tutto l'insieme. > > Boh? > Un parco nazionale fatto "a macchie di leopardo" è UN parco nazionale > e mi sembra corretto che sia un multipolygon. > Due laghi separati, a sensazione, sono DUE laghi e quindi non vorrei > usare il multipolygon. Dopotutto si chiamano "LaghI del Nivolet", non > "LagO del Nivolet"
Non sono d'accordo. Pensa se volessimo indicare dove sono le Alpi: raccoglieremmo tutte le cime (le aree? non ho sinceramente idea di come si taggino le montagne; vivo nel mezzo della Pianura Padana) in una relazione e daremmo name=Alpi alla relazione. Non mi sembra taggare per il rendering. Nel caso in esame, esiste il lago A, esiste il lago B, ed esiste una "cosa" chiamata "laghi del Nivolet"; la "cosa" la indichiamo con la relazione. Un esempio simile tra gli oggetti artificiali potrebbe essere la basilica di San Francesco ad Assisi. Esiste la chiesa inferiore, la chiesa superiore, e tutt'e due insieme formano la "Basilica di San Francesco". Le indicherei distinte, ciascuna col suo name, e in più le metterei in una relazione. > Sì, è una questione di lana caprina ;-) Sui laghi del Nivolet, è il caso di mettere bycycle=no? > Ciao, > Federico Ciao, Simone _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
