2011/2/28 Simone Saviolo <[email protected]>: > Sarei d'accordo, ma non mi piace tantissimo il fatto di dettagliare città > per città. Mi spiego: se si dice ad esempio "le strade importanti del centro > sono secondary e quelle che portano al centro sono primary" (è solo un > esempio), allora questo va messo in una pagina generale (al limite > nazionale), ed è una regola che riguarda qualunque situazione.
si, quelle regole esistono e dicono che la classificazione è gerarchica e che una primary è più importante di una secondary, di una tertiary, ... > Se però > iniziamo a dire "corso Regina e corso Vittorio a Torino sono primary" e ce > lo segniamo nella pagina di Torino, rischiamo di non finire più! Io lo vedo al contrario: se non lo definiamo per ogni città (dove viene ritenuto opportuno dagli mappatori) rischiamo di non finire più perché si va avanti e indietro in continuazione. Non dico che dobbiamo fissare la classificazione per l'eternità, ma un elenco ben pensato dimostra al meno quello: che già qualcuno si è messo d'accordo e che per cambiare (le classificazioni più alte) si chiede di discutere con gli altri mappatori di zone anzichè unilateralmente cambiarle. Dovremmo documentare le conclusioni che otteniamo per non rischiare di rifare gli stessi discorsi ogni 6 mesi. > Ogni città > dovrebbe avere il suo elenco, e per di più un elenco specifico che rischia > di rimanere non in linea con una futura evoluzione generale. non è un "dovrebbe" ma un "potrebbe" (documentazione di un risulta di discussione dei mappatori locali), e certo che questi elenchi si possono anche adeguare nel futuro se si scopre che non sono buone. ciao, Martin _______________________________________________ Talk-it mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
