On Fri, 25 Mar 2011 17:05:28 +0100, Federico Cozzi wrote: > 2011/3/25 David Paleino <[email protected]>: > > Il problema è che, alla proposta di un nuovo tag, anche se già largamente > > usato (6000+! -- e quindi alla fine è solo una razionalizzazione), deve > > necessariamente alzarsi un polverone, anche quando non ce n'è bisogno. Sono > > sincero, non ho ancora visto UNA critica reale/valida alla "mia" proposta. > > Scusa se riassumo brutalmente:
Figurati :) > tu proponi di usare highway=footway anche per i marciapiedi, cioè di mapparli > come way separate dalla way principale? Sì. Ma anche (e necessariamente) con footway=sidewalk, giusto per distinguerli dai restanti footway sparsi per il mondo. > In pratica sarebbe un approccio simile alle piste ciclabili in sede > propria, che generano una way separata e vengono mappate come > highway=cycleway. Esatto. Perché le cycleway rialzate dal manto stradale si meritano un highway=cycleway, e il marciapiede non si merita un highway=footway? > L'unico possibile problema è che così si genererebbero molte > highway=footway in più rispetto all'attuale, e la visualizzazione > della mappa potrebbe diventare un po' pasticciata. Mah, io ho mappato un paio di marciapiedi, vuoi vedere? :) http://www.openstreetmap.org/?lat=37.650532&lon=12.589094&zoom=18&layers=M http://www.openstreetmap.org/?lat=37.649544&lon=12.597714&zoom=18&layers=M http://www.openstreetmap.org/?lat=37.586829&lon=12.768903&zoom=18&layers=M Non mi pare così pasticciata, anzi, per me è pure più bella a vedersi :) (nell'ultimo link ci sono anche crossing di vario genere, penso sia il più completo) > So che avevi proposto due "workaround": > 1. mettere anche footway=sideway, così chi vuole le può filtrare via *sidewalk, sì; > 2. legare i marciapiedi alla strada a cui si riferiscono (anche in > questo modo possono essere filtrati via) Questo non lo capisco sinceramente; la relazione andrebbe usata per legare il marciapiede alla strada, ma solo per "derivare" i dati della strada durante il routing (il nome?) > La butto lì: e se invece di taggare highway=footway, le si taggassero > direttamente highway=sideway? (sempre generando una way separata) > Probabilmente la tua proposta è migliore, ma magari questo compromesso > raccoglie qualche consenso in più... Vedo due problemi con highway=sidewalk. 1) la differenza pratica tra h=sidewalk e h=footway? :) -- per me, un marciapiede è un footway. Un footway che ha la caratteristica di andare parallelo/attaccato (non sempre) alla strada, ok. Ma sempre footway. A meno che non conosci marciapiedi creati non specificatamente per il traffico pedonale :) 2) il software che non conosce il concetto "marciapiede" si perderebbe un sacco di info per il routing pedonale; usando h=footway (che è già strausato), invece, viene garantito. Se puoi il software riconosce footway=sidewalk, tanto meglio; riesce a dirti "continua sul marciapiede di via foo", anziché "continua sul sentiero" (o quelcheè) > [mi ricorda il problema di "via ferrata": > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/via_ferrata > Alcuni propongono di NON mettere il tag highway=path per evitare confusioni] Sembra un problema simile, ma non necessariamente. Più che altro, leggendo velocemente la talkpage, il problema lì è che tra un "path" e un "via ferrata", di differenza ce n'è: una via ferrata è generalmente pericoloso percorrerla se non si è ben equipaggiati. Tra un footway e un sidewalk... io non vedo differenze, sono onesto. Il footway=sidewalk è più un fatto semantico, per distinguere i due, più che per necessità. Ciao, David -- . ''`. Debian developer | http://wiki.debian.org/DavidPaleino : :' : Linuxer #334216 --|-- http://www.hanskalabs.net/ `. `'` GPG: 1392B174 ----|---- http://deb.li/dapal `- 2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174
signature.asc
Description: PGP signature
_______________________________________________ Talk-it mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
