Martin Koppenhoefer ha scritto: > Io per strade romane ho usato "roman_paving" (qui probabilmente non > applicabile).
No, per queste mulattiere non sarebbe indicato, perché non sono di origine romana e roman_paving sarebbe fuorviante. > C'è paving_stones che però si usa per superfici lisce (più lisce di > sanpietrino). Infatti, questo è il motivo per cui avevo già escluso l'opzione paving_stones. > Ti consiglio di cercare qualcosa qui: > http://taginfo.openstreetmap.org/keys/surface#values tra i valori meno > usati... Sono arrivato fino ai valori usati solo 7 volte (!), ma non ho trovato nulla di convincente. In generale, tutte le volte che voglio indicare con precisione la superficie di un sentiero mi trovo in difficoltà, perché non trovo mai dei valori di uso comune che facciano capire il fondo del sentiero. Il tipo di superficie è cruciale per chi, come me, è interessato a percorrere quei sentieri in bici (mtb). Un fondo con pietre smosse (surface=pebbles, se si tratta di piccole pietre levigate; ma se non sono levigate? surface=boulders se sono pietroni? ma è stato usato solo 9 volte!) è ben diverso, da un fondo terroso (surface=ground), da un fondo roccioso (surface=rocky ? ho iniziato a usarlo perché non ho trovato di meglio, ma è stato usato solo un migliaio di volte) o da un fondo lastricato come quello delle mulattiere (surface=?). Se surface=* di un sentiero è accurato, un rider può capire se sarà in grado di percorrere quel sentiero in funzione delle condizioni meteo, per esempio. Ma i valori generalmente utilizzati non sono molto specifici per quanto riguarda i sentieri. _______________________________________________ Talk-it mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
