Op dit moment geeft de wikipagina voor de Fietsroutes[1] aan dat een relatie getagged moet worden met de naam van het fietsknooppuntennetwerk waarbinnen deze routerelatie valt. Op de pagina van de Belgische fietsroutes[2] wordt gemeld dat er geen name gezet wordt.
De Nederlandse tagging veroorzaakt op dit moment dat mapnik ook de naam van het knooppuntennetwerk rendert op de kaart. Dat ziet er, naar mijn mening, gewoonweg niet zo netjes uit. Dit 'probleem' speelt uiteraard ook voor de lokale en landelijke routes, maar dat laat ik verder even buiten beschouwing, omdat de rest van deze mail over de rcn's gaat. Nu heb ik de afgelopen weken nogal wat 'doorsteken' gemapt tussen verschillende netwerken, en daarbij kwam ik eigenlijk tot de conclusie (openbaring) dat ik helemaal geen naam wil zetten op de relatie. Bij zo'n doorsteek naar een ander netwerk dekt de naam van de relatie niet de werkelijke situatie, tenminste niet voor de gehele lengte van de relatie. 'Ergens onderweg' fiets je een ander netwerk in, maar waar precies is niet altijd duidelijk, en volgens mij ook helemaal niet zo belangrijk. Mijn conclusie daaruit was dus eigenlijk dat ik alleen van de knooppunten zelf wil (en kan) weten in welk netwerk ze zitten. Ook als ik lijstjes zou willen genereren van de knooppunten per netwerk, kan ik er met de huidige manier, een naam op de relatie, niet van op aan dat beide knooppunten op zo'n route tot het netwerk behoren dat ik uit de naam af zou moeten leiden. Sinds ik die conclusie heb getrokken ben ik begonnen met het zetten van de naam van het betreffende netwerk op de node die het knooppunt is. Daar zet je nu al met rcn_ref=<nummer> het knooppuntnummer in, maar ik heb sindsdien ook rcn_name=<netwerknaam> toegevoegd, indien mij nog bekend. Op die manier zou ik straks ook een lijst kunnen genereren met alle zodanig getagde knooppunten binnen het netwerk. Ook wil ik stoppen met het zetten van een name tag op de relatie zelf. Ik ben van mening dat deze nieuwe manier van taggen ook een betere representatie geeft van de situatie 'on the ground'. Nu denk ik dat rcn_name ook wellicht niet de best omschrijvende tag kan zijn, dus wellicht is iets anders als rcn_network of rcn_network_name misschien nog beter. Ik kan altijd later de nodes die ik nu al met rcn_name heb gedaan veranderen naar een andere tagnaam. Het bijkomende voordeel, iets dat de Belgen blijkbaar al doorhadden, is dat het in mapnik een niet-zo-vervuild plaatje oplevert, zonder knooppuntennetwerknamen (3 keer woordwaarde) op de kaart. Okay, schiet er maar op... [1] http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Fietsroutes [2] http://wiki.openstreetmap.org/index.php/WikiProject_Belgium/Conventions/Cycle_Routes -- Lennard _______________________________________________ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
