Hoi, Gert wrote: > wat is de meerwaarde van het opnemen van de nodes in de relatie
Dat is een afspraak die bij mijn weten al een tijd staat. Het idee was dat je zo makkelijk kan zien of een route compleet is (?). Het heeft alleen altijd een beetje ondergesneeuwd gestaan op de wiki, vandaar dat het nu expliciet genoemd wordt. En natuurlijk zou je ze ook automatisch op kunnen zoeken. Taede wrote: > Dan nog iets over het voorstel van Ldp: de route relatie kent (ook in de > huidige situatie) meer tags die dubbel zijn. In het voorstel wordt de naam > tag naar een overkoepelend hoger niveau getild, maar daar horen ook 2 andere > tags: de network=rcn, en route=bicycle kunnen ook een level hoger eenmalig > vastgelegd worden, met als type=network. Ze zijn dan niet meer nodig op de > route relatie. > Het verhaal over de verbinding tussen netwerken kan ik (nog) niet zoveel mee, > misschien dat dit met wat voorbeelden kan worden verduidelijkt? Het probleem met de naam is dat de nodes in het netwerk een naam hebben, niet de routes. Voorbeeld: <http://openfietskaart.nl/?zoom=14&lat=51.71395&lon=4.98457&layers=B0000FTTFFFTFFFFT> Op knooppunt 2 staat een bord "Midden-Brabant", op knooppunt 51 staat een bord "Altena-Biesbosch". Hoe heet de route tussen 2 en 51? Van 2 naar 7 of 11 is duidelijk: "Midden-Brabant". Naar 35 is weer twijfelachtig ("De Wijde Biesbosch"). Door de naam onder te brengen in een netwerk relatie wordt die onduidelijkheid vermeden. Het verhaal met state=connection in (B) voor een route tussen netwerken valt me nu pas op en is (in mijn ogen) overdone. Connection zie ik als verbinding tussen bijvoorbeeld een stadscentrum en een node. routes tussen netwerken verschillen niet van routes binnen een netwerk. Voor role=connection in (C) is wel weer wat te zeggen, omdat je daarmee aan kan geven dat je maar een node in de netwerk relatie verwacht. Rene _______________________________________________ Talk-nl mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
