Martijn van Exel wrote: >> We hebben bij oprichting uiteraard melding gemaakt op talk-nl. Ben voor >> je aan het speuren gegaan, maar kan er zo snel geen entry meer van vinden. > > Volgens mij - en ik heb ook gezocht - is dit de eerste gelegenheid dat > er hier op talk-nl op deze manier over wordt uitgewijd. Dat vind ik, > voor een stichting die zich blijkens de notulen zo nauw verbonden > voelt met OSM en ook voortkomt uit de NL community, niet OK. Stout! Ik meen me toch echt te herinneren dat er een stuk uit is gegaan. Ik ga verder zoeken! > >> Henk heeft ons verzekerd de OSMF in te lichten over onze activiteiten en >> zijn rol als voorzitter van de stichting, dit om belangenverstrengeling >> te voorkomen. >> > Welke belangenverstrengeling zou er mogelijk zijn? Op welke manier > zouden Henks belangen als vz. van de st. opengeo kunnen strijden met > zijn belangen als bestuurslid van OSMF? Ik destilleer uit de notulen > dat het te maken zou kunnen hebben met een andere kijk op de > OSM-infrastructuur, waarvoor geen gehoor gevonden wordt bij OSMF. Ik > ben wel benieuwd wat er gebeurt als opengeo en OSMF elkaar hierin > uiteindelijk niet vinden: opengeo blijft volharden in de superioriteit > van hun implementatie, OSMF wil niet mee. Wat is Henks positie dan?
Vanuit de OSMF heeft Henk o.a. als doelstelling mee te denken over local chapters en het "reclame maken voor de OSMF" om hiermee het leden aantal te laten groeien. Op dit standpunt hebben wij voorlopig als stichting gezegd dat wij dit niet zullen nastreven. Wij geloven in een vrije, ongebonden community, zonder lidmaatschapsgelden en verplichtingen jegens de foundation of ons als stichting. De positie die Henk hierin vanuit de stichting vertegenwoordigt is dus anders dan de positie die hij heeft met zijn OSMF pet op. We hebben hem op het hart gedrukt dat hij dit moet communiceren naar de OSMF om later vingerwijzen naar hem als persoon te voorkomen. Belangenverstrengeling is wellicht een te groot woord. Niet alle individuele bestuursleden in de stichting zijn even blij met de OSMF, ook niet met de infrastructuur. Wel hebben we intern overeenstemming dat we het heel belangrijk vinden te streven naar de perfecte infrastructuur waarbij we de nodige extra inspanning zullen leveren om koppelingen met de centrale OSM database in stand te houden of te brengen. Wij willen koste wat het kost voorkomen dat er een fork ontstaat en willen ook voorkomen dat er API's a-synchroon gaan lopen. > > Verder lees ik nog dat jullie geen OSM chapter willen zijn omdat > jullie je niet kunnen vinden in de dwingende omschrijving. Kun je dat > uitleggen? Mijn persoonlijke mening: Lees maar op de website van de foundation welke voorwaarden ze allemaal stellen aan een chapter: http://docs.google.com/Doc?id=dgdmw5gt_7gtj36hhh Vergelijk dit dan met artikelen over common pitfalls in open source communities: http://blog.emoderation.com/2009/03/pitfalls-of-community-management.html http://michaeldehaan.net/2009/05/17/oss-pitfalls/ En als het goed is begrijp je wat ik bedoel. Enkelen van ons vinden dat de OSMF niet al haar pijlen de juiste kant op richt en teveel is gericht op "Wij vinden dat" i.p.v. op "Wat vinden jullie?" (Ja, Geert, lekker polderen!) > > Grtz > Martijn > > _______________________________________________ > Talk-nl mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl > _______________________________________________ Talk-nl mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
