Jag håller principiellt med, men "discoverability" är så oerhört viktigt, så det enda system som "drar in data från flera ställen" som duger, i min mening, vore ett centralt system som fungerar auomatiskt på openstreetmap.org och de vanliga tile:sen. Allt annat kommer ju försämra upplevelsen och jag vet hur lat jag själv är, att få allt serverat för sig är en viktig faktor. Tar det 5 minuter att få till en vettig karta istället för 10 sekunder så räcker det för att gå någon annan stans.
Men det är mitt perspektiv. /John Bäckstrand On Fri, Mar 20, 2020 at 10:42 AM <[email protected]> wrote: > Hej på er. > > Är det nån här som håller med Tobias? > > Finns det konsensus för att radera våra undermåliga naturreservat och i > stället skapa et centralt ställe där det beskrivs hur datat från NV kan > läggas till en karta? > > Problemet med detta som jag ser det är att vi tappar kopplingen till tex > wikidata (WD). Dock går det ju att lägga till alla naturreservat i WD med > ett NV namn id som man kan slå upp på i stället för ett Qid från en OSM > etikett. WD är mycket lättare att uppdatera eftersom datan förändras än OSM > objekt som inte meningsfullt kan observeras på marken eftersom dem > definieras av människor genom en rättsprocess och gränserna märks sällan ut > ordentligt tex vid vattenskyddsområden. > > Några andra nackdelar? > > Detta frigör kraft till annat, tex mera kärlek till vandringsleder som > helt än inte finns i ett auktoritativt statligt dataset. Vandringsleder är > också synliga via skylter, m.m. och mera komplexa än Naturreservat pga > etapper, länk till externa webbsidor och kartor. Detta data skulle iofs > lika väl kunna sparas i Wikidata också och dras in på kartan. I dagsläget > finns redan vandringsleder på WD, men många tex på Kungsleden > https://www.wikidata.org/wiki/Q59780 saknar etapper. > > Mvh > pangoSE > > ------------------------------ > *From:* Tobias Knerr <[email protected]> > *Sent:* March 19, 2020 7:44:34 PM GMT+01:00 > *To:* [email protected] > *Subject:* Re: [OSM-talk] OSM is not the place for dissemination of > authoritative data sets > > On 19.03.20 17:54, Jóhannes Birgir Jensson wrote: > >> So - why are authoritative data sets an unwelcome addition? >> > > At its core, OSM is a platform for collaboratively editing geodata. So > the following would be strong reasons not to import a dataset: > > - other mappers should not edit it (because the dataset is the official > source and changing it would just make it wrong) > - other mappers cannot meaningfully edit it (because we cannot see the > object in the real world and don't have access to useful sources). > > The way you describe it, collaborative editing doesn't seem to be a net > benefit to your scenario, and in fact makes it harder to sync updates > with the authoritative source. > > So as a thought experiment: Why not just convert your dataset to the OSM > format to make it compatible with the OSM ecosystem, but skip the import > into the main OSM database? > > In practice, I guess part of the answer for that is discoverability: Who > wants to hunt down datasets scattered across various servers and > portals? So it's tempting to put it all into a single big database. And > I guess that's ok as long as it doesn't get in the way of the main > purpose of that database too much – which is collaborative editing, not > data distribution. But surely, with a decent implementation of > compatible data layers tracked in some central repository, authoritative > data could be used *with* OSM without being *in* OSM. > > Tobias > ------------------------------ > talk mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk > > _______________________________________________ > Talk-se mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se > -- John Bäckstrand
_______________________________________________ Talk-se mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se
