Jochen Hein schrieb:
> >>>>> "Patrick" == Patrick Glanz <[EMAIL PROTECTED]> writes:
>
> Patrick> Prinzipiell funktioniert
> Patrick> das out-of-the-box, �ber den legalen Ansatz habe ich mir
> Patrick> allerdings noch keine Gedanken gemacht:
>
> Ich habe kein DVD, aber ich habe mir Gedanken gemacht.
>
> Warum sollte ich, der ich legal ein DVD-ROM gekauft habe, und legal
> eine DVD gekauft/geliehen habe, diese nicht ansehen d�rfen? Daher
> muss, so denn die Hersteller mir die Software nicht zur Verf�gung
> stellen, es legal sein, wenn ich das selber mache.
Nat�rlich hast Du recht, doch die Hersteller sehen das leider anders. Denn,
wenn man den Kram selber macht, weis man wie's geht und kann dann eben auch
Kopien ziehen. Und das ist eben nicht nur verboten sondern soll eben auch
unm�glich sein. Dass das Ganze im Grunde auf eine Umkehrung der
Unschuldsvermutung (nach dem Prinzip: "Was die machen k�nnen, tun die auch!
Also d�rfen die es gar nicht erst k�nnen!") ist, st�rt nur uns -die Benutzer-
und eventuell ein paar "Prinzipienreiter" aus dem Bereich B�rgerrechte etc.
Es ist ja nicht einmal legal, eine US-DVD in Deutschland zu betrachten
-ordentlich gekauft und verzollt (kostet n�mlich nicht mal was, soweit ich
weis). Lass Dir also nie eine DVD von Deinem Onkel aus den Staaten schenken.
Ist doch abstrus, oder?
Als N�chstes werden wohl auch alte B�cher unter versch�rftes Copyright
gestellt, dann darf man nach US-Rechtsauffassung nicht einmal das ber�hmte
G�tz-Zitat benutzen, wenn man nicht die Erlaubnis dazu einholt (ja, ja, ich
weis, das kann US-Recht nicht unterliegen, da es in Deutschland
niedergeschrieben wurde. Aber erstens haben solche National-�berlegungen die
Amis noch nie gest�rt -au�er, sie hatten was davon- und zweitens ist es ja auch
nur ein Beispiel). Dann allerdings werden selbst die US-Verantwortlichen
merken, dass sie Mist gebaut haben. Denn eine Zeitung ohne Buch-Zitate,
ber�hmte Sprichworte oder Ausspr�che, ... ja selbst die Juristen kommen dann ja
in Schwierigkeiten (in Urteilen, Antr�gen, sonstigen Texten). Nur dann wird es
zu sp�t sein.
>
>
> Selbst wenn man den C-Code nicht verteilen darf, die DeCSS-Gallery
> (URL verdingst) hat diverse Repr�sentationen des Algorithmus, die
> sicherlich legal sind. Z.B. ein Gedicht, was IMHO sicher Literatur
> ist, oder auch eine Primzahl(!).
Sobald da drin Informationen �ber den CSS-Code stecken, soll eben auch ein
Gedicht oder so verboten sein -das ist der Zweck der Klagen und Anfeindungen
gegen de-CSS. Erstaunlich ist nur, dass bei einem Prozess herauskam, dass
Microsoft wegen Monopolmissbrauchs zerschlagen werden soll (eventuell), aber
bei einem Programm, dass die Nutzung eines bestimmten Produkts (MS-Windows,
denn nur daf�r gibt's die Dekoder legal) erzwingt (nicht durch seine eigene
Festlegung, sondern quasi per Gesetz) schreit niemand auch nur Aua -zumindest
nicht auf US-staatlicher Seite. Das damit das MS-Monopol zementiert wird, haben
die wohl noch nicht gemerkt.
>
>
> Jochen
>
> --
> Nicht weil die Dinge schwierig sind, wagen wir sie nicht,
> sondern weil wir sie nicht wagen, sind sie schwierig.
>
> ---------------------------------------------------------------------------
> PUG - Penguin User Group Wiesbaden - http://www.pug.org
---------------------------------------------------------------------------
PUG - Penguin User Group Wiesbaden - http://www.pug.org
