Hi Jochen, JH> JH> Dann such mal nach "why-csh-is-considered-harmful".
JH> Tobias> -- bash ist doch eh besser.. ;-) JH> Oh, ein Flamewar: zsh rulez. JH> Im ernst, es kommt darauf an wof�r: JH> interaktiv waren tcsh und zsh bis vor bash2.0x sicher besser (wegen JH> programmierbarer completion). -- hab keine richtige ahnung davon, ich benutz vielleicht dann mal tcsh oder zsh, wenns zu Weihnachten 30�C warm ist.. Mh, wei� ja nicht, ob der spelling-checker in bash 2.* eingebaut wurde, kenne ihn jeden falls noch nicht im Zusammenhang mit bash - das w�re jetzt ein Unterschied, der mir eingefallen ist. Wie weit man die programmiervare completion ben�tigt, ... JH> Fr�her mal war csh beliebt als interaktive Shell (History und Co), JH> aber f�r Skripte mag ich es nicht einsetzen - ich kann auch die Syntax JH> nicht... -- Ist eigentlich auch egal, hauptsache man wei� was man benutzt *g*. Mir reichts wenn ich mit bash zufriedenstellend arbeiten kann. Mit den Shells ist es doch eh wie mit den Editoren, einmal Vi immer Vi (bzw. dementsprechend). Einmal Bash immer Bash. -- Tobias*auf Kommentare gespannt sei*Rittweiler ---------------------------------------------------------------------------- PUG - Penguin User Group Wiesbaden - http://www.pug.org
