-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Hallo Denny, Deinen Grund kann ich schon verstehen. Aber gibt es nicht bessere Moeglichkeiten ein (uU geheim zu haltendes) Netzwerk hinter einer Firewall zu "verstecken". Ich bin in Bezug auf Firewalls kein Fachmann, aber soviel weiss ich schon, dass es Moeglichkeiten gibt, dass der Zugriff auf interne Rechner blockiert werden kann. (Vielleicht koennen Fachleute dazu mehr beitragen) Also ist NAT bei IPv6 eigentlich nicht mehr notwendig. NAT wurde ja eingefuehrt, weil es nicht genuegend Adressen gab. Dieser Grund entfaellt mit IPv6. Bin gespannt auf Deine und andere Antworten..... viele Gruesse Veit
Denny Schierz schrieb: > hi, > > Am Samstag, den 16.05.2009, 14:40 +0200 schrieb veit: > >> Zu NAT bei IPv6 gibt es wirklich so viele Meinungen, wie es Leute >> gibt, die ihre Meinung praesentieren;-))) Aber wozu denn >> ueberhaupt NAT mit IPv6???? > > du vergisst einen einfachen Grund: Verschleierung. Ich möchte nicht > unbedingt persönlich, dass - rein technisch - der Zugriff auf jede > einzelne Maschine (ob Kaffee., Microwelle, Kühlschrank od. PC) > möglich ist. Mittels NAT kann man ganze Netzwerke hinter einer IP > "verstecken" und genau deshalb wünschen sich viele NAT wieder > herbei. Nebenbei bemerkt, NAT hat auch wieder einen weg ins RFC > gefunden, wenn mich nicht alles täuscht. > > cu denny > > ---------------------------------------------------------------------- > > > -- > ---------------------------------------------------------------------------- > PUG - Penguin User Group Wiesbaden - http://www.pug.org -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFKD/k7auPJdKkFuccRAkQgAKCmNR84mQgPNO4VH5VbefGHxbS1jwCgkzGY nGkDDPhHtxjJqUam1CXxSDE= =mcgC -----END PGP SIGNATURE----- -- ---------------------------------------------------------------------------- PUG - Penguin User Group Wiesbaden - http://www.pug.org
