On Tue, 25 Sep 2007 01:47:48 +0300 Cristian Secară <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Pe gustul meu aceste comitete ar trebui să fie pestrițe. > De exemplu, pe mine nu m-a convins nimeni despre valabilitatea > afirmațiilor de tipul (citez de pe aranea.zuavra.net) „s-a constat că > în specificaţia OOXML sînt cuprinse elemente protejate prin patente > care aparţin Microsoft.”. Nu neg că este posibil, dar aș vrea să aud > asta din gura unui individ cu pregătire juridică, după ce a studiat > textul licențelor de promisiune din partea Microsoft.
Microsoft deţine patente software care, citez: "says Microsoft invented and owns the process whereby a word-processing document stored in a single XML file may be manipulated by applications that understand XML". În SUA şi Noua Zeelandă: http://www.groklaw.net/article.php?story=20050315230914533 http://www.nzherald.co.nz/section/story.cfm?c_id=5&objectid=10115247 Descrierea riscurilor legale: http://holloway.co.nz/can-other-vendors-implement-ooxml.html (secţiunea 1.2.1) Şi protestul NZ Open Source Society vizavi de subiect: http://nzoss.org.nz/node/179 > criticile la adresa formatului .wmf, care este pus aiurea pe același > cântar cu .png, unul fiind vectorial iar altul raster; ok, .wmf este > proprietar la origine, dar mie nu-mi rezultă că este și nedocumentat și > cu interdicție de a fi folosit. Tocmai asta e, că n-ar trebui să ai nevoie să-ţi dai cu presupusul. Orice format conţinut într-un standard ar trebui să fie complet specificat şi liber de riscuri legale. WMF (şi EMF) sînt documentate, dar implicaţiile legale nu sînt deloc clare. Şi în definitiv de ce a fost ales acest format în loc de un standard ISO existent, precum CGM (ISO/IEC 8632), sau SVG, care e o specificaţie deschisă recomandată de W3C? > Ca să revin, mi-ar fi convenit ca în acel comitet tehnic să fie cineva > care să poată exprima o opinie documentată pe acest subiect (de > licențe), dar cine ar fi acela și în ce context de motivație ar > participa la discuțiile CT210 ? Nu am găsit nici pe internet discuții > pertinente pe acest subiect. Părerea unui Gigi oarecare exprimată pe o > temă ca asta pe www.noooxml.org (exemplu aiurea) o consider nulă. Normal că ţi-ar fi convenit, e la mintea cocoşului că fiecare comitet tehnic ar trebui să aibă cel puţin un expert tehnic alocat şi să poată beneficia de aportul altor experţi dacă este nevoie, ca de exemplu în aspectul legal. (Ca fapt divers, dl. Stătescu e listat ca "expert", în ce domeniu?) ASRO ar fi trebuit să vi-i pună la dispoziţie. Şi mai bine, _ASRO_ ar fi trebuit să aibă grijă să populeze comitetul cu: experţi în domeniile relevante; reprezentanţi ai companiilor interesate; reprezentanţi ai instituţiilor publice afectate. Dar criteriile pe care a fost alcătuit CT210 nu-mi sînt deloc clare. Se pare că a fost luat pur şi simplu un comitet deja existent, şi care lucrase la cu totul alt gen de chestiuni, s-a completat cu reprezentanţi ai companiilor care s-au prezentat voluntar, cf. propriilor interese, şi gata. Acum înţelegi de ce ar fi trebuit publicizată chestiunea? Pentru că dacă ASRO nu e în stare să ofere suportul de expertiză, alternativa este să se apeleze la public pentru el. Şi probabil că s-ar fi oferit o mulţime de opinii, dintre care unele ar fi putut aparţine unor oameni competenţi. De ce crezi că în unele ţări s-a procedat aşa? =========================================================== Pentru a renunta la abonament trimiteti un mail catre [EMAIL PROTECTED] incluzind in corpul mesajului: "unsubscribe tic-lobby <adresa_email>". Pagina web a listei se afla la http://beta.agora.ro/agora-bin/lwgate/TIC-LOBBY/ Arhiva se afla la http://beta.agora.ro/agora-bin/lwgate/tic-lobby/archives/
