>¿Sí suficiente gente se abstiene de votar no tendrían que cambiar las
maquinas? Y además, ¿No es peor simplemente aceptar y votar en un sistema
electrónico?
¿En que sentido es peor votar?. Uno está usando una herramienta para
intentar cambiar al país para bien (o el menor de los males), que puede que
no sea efectiva; pero sea cual sea su grado de efectividad, ¿cómo es peor
no usarla en absoluto?.
La cuestión de si tendrían que cambiar las máquinas depende de la
legislación; ¿has investigado realmente que pasaría?. Si no sabes cuáles
serían las consecuencias no tiene sentido dejar de votar o sugerir que otros
lo hagan. Supón (es algo hipotético) que investigas y encuentras que según
la ley, si el 80% de la población con capacidad de votar se abstiene, se
anularía la elección y se investigaría cuál es el descontento social para
prestarle atención y después reiniciar las elecciones; en éste caso sería
cambiar las máquinas por boletas de papel. Entonces vemos que abstenerse en
equivalente a votar por que las elecciones se anulen (aunque no es cuestión
de simple mayoría, sino de 80%): si hay los suficientes votos para esa
opción, se anula. Si no quieres votar porque dudas que se respete la
voluntar de los ciudadanos en elegir candidato, ¿que te hace pensar que se
respetaría la voluntad si ésta es que se anule la elección?. Creo que es
algo incoherente.
Hay mejores formas de ejercer presión sobre los políticos. Lo típico es
hacer marchas y cerrar las calles. En cambio, para elegir a los gobernantes
solo tenemos la opción de votar (al menos en mi país).
