La meritocracia (proveniente del latín merĭtum ‘debida recompensa’, a
su vez de mereri ‘ganar, merecer’; y el sufijo -cracia del griego
krátos, o κράτος en griego, ‘poder, fuerza’) es una forma de
gobierno basada en el mérito, y en términos más generales, se refiere a la
discriminación positiva por méritos. Las posiciones jerárquicas son
conquistadas con base en el mérito, y hay un predominio de valores asociados
a la capacidad individual o al espíritu competitivo, tales como, por
ejemplo, la excelencia en educación o deportes. (fuente Wikipedia)
> Simplemente intento decir que los cambios producidos en el software libre
no vienen dados por una democracia real, dónde se vota entre usuarios y
programadores si un cambio se quiere llevar a cabo o no. Más bien viene dado
por una "dictadura" dónde el/los autor/es deciden si el cambio se produce.
Decir que el desarrollo del software libre es como una dictadura es un
disparate. Nadie te impide crear una versión derivada de un programa. Y
aparte, no todos los proyectos de software libre se administran de la misma
forma. Si una desarrolladora se convierte en una dictadora, la gente se
alejará ella y creará un programa derivado con una comunidad más
democrática. Si las discrepancias entre los desarrolladores y la comunidad
hacen surgir una nueva versión más democrática o que atiende a otras
exigencias, está bien, así hay más variedad, y todas contentas. Si buscas
una funcionalidad tan concreta que solo te será útil a ti y cuatro más, no
esperes que implementen tu funcionalidad, tendrás que pagar para que te la
hagan o hacerla tu por tu cuenta.
Libreboot aparentemente ha cambiado la forma de hacer las cosas y ha
disminuido la jerarquía (https://libreboot.org/management.html). Todo
mejorará más si se reduce más la jerarquía en los proyectos, pero ese es
un problema de mucha gente (no del software libre) que no está acostumbrada
a la democracia y son muy individualistas.
> Lo que pretendo es dar mi punto de vista, donde pienso que la
"meritocracia" ya está algo viejuna y caduca, y hemos de hacer las cosas de
forma distinta y más justa.
Lo que no se puede hacer es dar permiso de escritura a todo el mundo, porque
no sería serio y habría problemas con gente de fuera que ni siquiera usan
el programa y pueden querer solo fastidiar (ejem. gente de Microsoft,
gobiernos despóticos); pero sí se pueden establecer cambios rotativos en la
administración de un proyecto, siempre con varias personas. Las votaciones
están muy bien, las preguntas a la comunidad, los foros, canales IRC, listas
de correo... Cuanto más democrático y abierto el desarrollo mejor.
¿Propones alguna sugerencia más para hacer el desarrollo más horizontal,
abierto e inclusivo? ¿O para presionar a las administradoras de proyectos
para que sean más democráticas? Veo importante y útil tu crítica. Si
tienes algunos consejos para que las demás podamos crear comunidades más
democráticas, estaría encantada de escucharlos y aplicarlos en la medida
que me sea posible.
Completamente de acuerdo. Como tú, critico a los proyectos que crean
jerarquías virtuales basadas en méritos u otros motivos. Pero es que el
software libre no se puede gobernar como tal, es anárquico. No puedes
reprimir ni obligar a nadie a utilizar la versión de los desarrolladores
despóticos, no pueden controlar como usas el programa, si lo cambias y te
juntas con otras personas, si pides o pagas por funcionalidades que
necesitas... No existe un sujeto pasivo o dominado como existen en los
estados. En resumen, el software libre no se puede gobernar, pero las
comunidades a su alrededor sí. Pero eso es otra cosa, y se debe tener más
precisión cuando se describe un problema, tú has dicho directamente que el
software libre es meritocrático.
