I'm sorry, but seeing that no-one else has answered to this mail, I have the feeling that I'm not the only one thinking: What's the fuss? What is this really about, and why is it so important?
Even if it is important, if this is implemented this way, ignoring Mr. Novaretti's statement, I don't think it would *ban* open standards, but it just would not *demand* them. That would only seem fair, wouldn't it? Jan. 2009/11/2 Y P <[email protected]> > FYI: > > This is bad news (nl) European Commission no longer supports open > standards, > this is a very bad news for interoperability between systems, > and so Linux users will again be one of the principal victims since that O > S > system uses and promotes open standards. > Feel free to forward this to the right list/forum if exist: > > <nl> > EC wil af van open standaarden > > De Europese Commissie schrapt in stilte open standaarden voor > interoperabiliteit. Het draait nog slechts om 'open specificaties', waarbij > patenten en betaalde licenties geen taboe meer zijn. > > Dat blijkt uit een niet-publieke conceptversie van het “European > Interoperability Framework for European Public Services” (EIF) waarover > Webwereld beschikt. Vorig jaar werd een voorstel voor een tekst gedaan, > maar gedurende de zomer is dit behoorlijk aangepast. Dat laatste voorstel > is naar alle lidstaten gestuurd. > > Harde definitie > > In 2004 kwam versie 1.0 van de EIF uit en was het gebruik van open > standaarden een harde eis. Daarbij waren de drie voorwaarden hard: een > standaard moest door een onafhankelijk orgaan worden beheerd, als er > patenten op de standaard rusten moet daarvoor een blijvende, kosteloze > licentie worden gegeven en de beschrijving moest niet alleen zijn > gepubliceerd, maar ook nog eens betaalbaar toegankelijk zijn. > > Vorig jaar werd er nog een publieke consultatie gedaan op basis van een > voorstelversie, waarbij open standaarden werden gepositioneerd als een > middel om een eerlijkere concurrentie mogelijk te maken en het speelveld > gelijk te krijgen. De opstellers gaan zelfs zover dat ze vinden dat > praktijken die het opstellen van standaarden of specificaties verstoren > moeten worden aangepakt. > > 'Open specificiatie' afdoende > > Maar in de meest recente draft komt het hele woord open standaard helemaal > niet meer voor. Opeens wordt er alleen nog maar geschreven over een > specificatie, waarbij er andere spelregels gelden: Er moet een openbare > review zijn en belanghebbenden moeten hun mening kunnen geven, de > documentatie moet vrij beschikbaar zijn en het mogelijk zijn om de > specificatie in programmatuur te implementeren. > > Maar zelfs die eisen zijn niet hard. Voor wie dat allemaal teveel gevraagd > is, bestaat er ook nog een ontsnappingsmogelijkheid. “Echter kunnen > publieke organen ook beslissen om gebruik te maken van minder open > specificaties”, stellen de documentschrijvers. “Dit geldt zeker in gevallen > waar de open specificatie niet tegemoet komt aan de functionele eisen van > interoperabiliteit of de beschikbare niet volwassen genoeg zijn en/of > voldoende ondersteund worden door de markt of wanneer alle samenwerkende > organisaties al gebruik maken of het eens zijn om dezelfde technologie te > gebruiken.” > > Patenten en .doc > > Daarmee is het duidelijk dat er niet meer hoeft te worden gekozen voor een > open standaard, maar het ook mogelijk is te werken met de > facto-standaarden. De gedachte dat er een gelijk speelveld voor > leveranciers binnen Europa moet zijn, is niet meer in het document te > ontdekken. Dat laatste blijkt ook uit het feit dat er geen verplichting is > een gratis, blijvende licentie op gepatenteerde technologie te geven. > Hierdoor is het dus voor dominante leveranciers mogelijk om hun > kennismonopolie inzake een standaard te behouden en te gelde te maken. > > Met deze opmerkelijke wending lijkt ook te zijn dat gekozen voor een > definitie, die het mogelijk maakt de facto, maar gesloten standaarden in te > zetten. Randvoorwaarde hierbij is wel dat overheden de technologie moeten > omhelzen. Voor de toekomst lijkt nu ook de verplichting te vervallen om > voor een open standaard te gaan. > > Bom onder actieplan > > Het schrappen van open standaarden in het Europese plan legt een bom onder > het actieplan “Nederland Open in Verbinding” dat juist wel dwingend het > gebruik van open standaarden oplegt. Voor de legitimatie is in het verleden > gekeken naar de Europese definitie, waarbij voor staatssecretaris Heemskerk > van Economische Zaken juist het doorbreken van de afhankelijkheid van > enkele leveranciers voorop stond. > > “Dit lijkt inderdaad een stap terug en dat baart zorgen”, erkent Edwin van > Scherrenburg, woordvoerder van Heemskerk. Hij stelt dat er nog wordt > gewerkt aan de Nederlandse reactie en daarom wil het ministerie op dit > moment niets melden. > > Niet veranderd > > Volgens Serge Novaretti, verantwoordelijk voor de European Interoperability > Strategy, is er niet veel aan de hand. Hij wijst erop dat dit slechts een > conceptversie betreft en dat er nog gediscussieerd wordt. “De boodschap is > nog steeds hetzelfde”, vertelt hij in een eerste reactie. “Het is de manier > waarop je het formuleert.” > > In reactie op concrete vragen stelt Karel De Vriendt, hoofd van het bureau > voor European eGovernment Services (IDABC) van het directoraat-generaal > voor 'Informatics' van de Europese Commissie niet te kunnen reageren. Hij > benadrukt dat de EU-lidstaten nog mogen reageren. “Zodra het document af > is, kan de Commissie natuurlijk wel reageren.” > > Hans Bos van Microsoft, die met de conceptversie van het EIF bekend is, wil > na wikken en wegen uiteindelijk niet reageren op vragen van Webwereld. Ook > hij komt pas met antwoorden op het moment dat er een definitieve status is. > > Verbaasd > > Stichting Holland Open, die eerder zeer enthousiast was over een vroegere > versie, reageert nu verbaasd. “Ik constateer dat de huidige versie er > beduidend anders uitziet. Ik vraag me af wat de consequenties zijn", stelt > voorzitter Jo Lahaye in een reactie tegenover Webwereld. "Ik zal nu contact > opnemen met bevriende organisaties om met een gezamenlijk standpunt te > komen." > > Bron: WebWereld Maandag 2 november 2009 > </nl> > > Y P > > > -- > ubuntu-be mailing list / mailto:[email protected] > > Modify settings or unsubscribe at: > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-be > -- Microsoft programs are like Englishmen. They only speak Microsoft.
-- ubuntu-be mailing list / mailto:[email protected] Modify settings or unsubscribe at: https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-be
