Em Segunda 05 Junho 2006 09:13, hamacker escreveu: > Na realidade, o linux não é mais lento. É que todo mundo gosta de > comparar um gnome de junho de 2006 com um XP de 5 anos atras. Se for > assim eu posso afirmar que o XP é mais lento que o windows 3.1 ou > Windows95 com 1/100 de seus recursos extras.
Exato. O problema é que as mesmas pessoas que querem economizar no hardware acham que podem botar linux também. Linux (pelo menos as distribuições desktop, como o Ubuntu) não é um sistema operacional para computadores baratos. Eu sempre penso que se economizei na licença do software eu posso aplicar esse dinheiro para melhorar a máquina (e de fato o fiz). Em uma mensagem anterior eu mencionei que o Windows tem um intervalo de anos entre uma versão e outra, o que faz com que -- ao final do intervalo -- ele fique "rápido" em relação ao hardware. Esta rapidez do Windows se deve à sua obsolescência, enquanto a "lentidão" do linux é resultado de ele estar sempre sendo atualizado. Este tipo de discussão surge de vez em quanto e é preciso que isso fique bem claro. > Não gostaria de entrar no mérito, mas se for para usar um micro com 96M > de RAM não utilizaria nem KDE e nem GNOME, a pergunta é : Daria para um > usuario comum sobreviver com WindowMaker ou outro peso-leve e sair por > aí na linha de comando montando dispositivos, indentificando-os sem o > HAL, etc... ? Não sei se posso ser chamado de "usuário comum", mas eu sobrevivi usando WindowMaker, IceWM, Oroborus+ROX, etc. Sem o HAL eu acho que não dá mais para usar Linux porque nenhuma distro traz kudzu. Mas se tiver kudzu então rola legal. A montagem de dispositivos pode até ser incômoda, mas você se acostuma. Quando eu comecei a usar Linux não havia HAL, nem kudzu, nem montagem automática, nem Wine, nem Gnome2, nem KDE 2 (!). Agora o usuário final não tem que instalar isso. Acho que mesmo um sistema destes, tem de vier PRÉ-CONFIGURADO e funcionando (algum power user tendo feito isso antes). Acredito que um ubuntu-minimal com IceWM, DFM, um menu restrito aos programas utilizáveis e o X configurado corretamente é tudo quanto é necessário. Se eu tivese uma empresa e vários computadores velhos eu botaria isso lá. Ou talvez botasse o Vector Linux, que é feito para isso. O problema reside nos aplicativos de escritório, que são pesadões. O OpenOffice é um mamute! Levava 35s para iniciar em meu AMD k-6II de 450MHz com 192MB de RAM. Na primeira inicialização levava até mais tempo! Porém uma versão "penteada" do Abiword é mais leve (o Abiword não precisa de todos aqueles plugins, só dos de importação/exportação de texto). O Gnumeric é bastante razoável e existe também o ABS que é uma boa planilha, faltando apenas importar/exportar. Para apresentação, bem, o jeito mais fácil é criar as apresentações em PDF em um computador mais potente e usar o XPDF ou, melhor, o evince, para exibir (o evince não é tão lento se for compilado na versão gtk). Ou então fazer no MagicPoint, mas como eu nunca tive saco para isso eu não recomendo. Para navegar na internet e ler documentação existe o kazehakase, que é baseado em Gecko e roda bem rapidinho. Resumindo: existe como preparar uma instalação para máquinas lentas -- só que isso não é tarefa para usuário. > Então a conclusão que devo chegar é que não adianta, se voce quer o > melhor do linux (kde ou gnome) voce tem que ter memória para isso e > ponto final, daqui a pouco chega o vista exigindo 1G de RAM e tudo mundo > esquece dessa discussão porque magicamente o padrao de consumo deverá > ser hardware para rodar o vista, e quando o vista tiver uns 4 anos de > uso todo mundo vai reclamar porque o kde8 e gnome 20 é mais lento que o > vista. Independente disso, o Linux em si (o kernel) não é lento. Mas existem programas para LInux, como o OpenOffice e o KDE que são. No caso do KDE todo mundo concorda (o Xubuntu existe para quê?), mas nem todo mundo aceita críticas ao OpenOffice. Ele é lento sim, o Koffice é mais rápido, apesar de instável e cheio de problemas. Quer ver rapidez? Use TextMaker e PlanMaker (pena que não são free). E para terminar: TODOS os LiveCD's procuram mostrar o que o Linux tem de melhor (ou seja, KDE ou Gnome...) -- o que os torna inadequados para máquinas velhas. O único LiveCD que não é assim é o do puppy linux. Ms um usuário comum não gostaria de usar o puppy linux.... -- José Geraldo Gouvêa -- ubuntu-br mailing list [email protected] www.ubuntu-br.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
