> Comprei um Sempron64 animado com a idéia de colocar Ubuntu AMD64 nele.
Eu tenho um Athlon 64 e já tentei várias distros amd64. > consegui. O Java da sun para 64 tem performance inaceitável e não tem > plugin para Firefox. Usar Eclipse assim foi péssimo. Não existe plugin > para Flash. Mais uma vez, a culpa é do maldito software proprietário. Verdade. > Mas no meio dessa briga, eis que me pergunto "Porque usar 64 bits? Eu > só tenho 512mb." A conclusão que cheguei foi que não vale o esforço. Para Desktop, realmente, não vale. > Tudo bem, eu poderia emular 32 bits e rodar os plugins de Java e Flash > de 32 mesmo, mas pra que? Usar a distribuição de 32 bits é muito mais > prático. E os codecs de vídeo? De novo, o que eu ganho com o 64? Nada. Verdade. Na verdade você não vai "emular" 32 bits, você vai fazer um chroot que é um sistema 32 bits completo. > Neca de pitibiriba, em português claro. Aliás eu perco. Além da > incompatibilidade de software, cada ponteiro nessa arquitetura tem 8 > bytes em vez de 4. Gasta-se mais memória. Isso é relativo. > Tentei de novo migrar para 64 agora com o lançamento do Dapper, mas > desisti. To usando Dapper 32. Devo colocar o Dapper 64 numa outra > partição e fazer alguns testes, mas por enquanto fico no 32 mesmo. > Alguém discorda? Concordo em parte. Para desktops é muito mais prático usar 32 bits pelo que você descreveu acima. Para alta performance eu recomendo 64 bits, como alguns tipos de servidores. Veja bem, alguns programas rodam melhor em 64 bits e outros não. O que importa é se o programa aproveita as instruções de 64bits do processador, o que certamente aumenta a performance quando o assunto é processamento. Logo, o negócio é analisar caso a caso. Para Desktops, ou usa-se biblioteca de compatibilidade (o que não dá vantagem nenhuma), faz-se um chroot (não muito prático) ou roda-se em 32 bits nativo, que é o que faço. Abraço! Flavio. -- ubuntu-br mailing list ubuntu-br@lists.ubuntu.com www.ubuntu-br.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
