On 4/10/07, HelioMiguel <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Bom, aí depende do que se entende por versão. Pq o problema nesse caso > é o seguinte: se o programa é aberto, os derivados do código dele têm > que continuar sendo... só daria pra mudar a licença caso a nova versão > não tenha nenhum resquício do código aberto da versão anterior.
Eu entendo q ele está falando do programa original do autor. Se ele for o único detentor dos direitos autorais, ele pode sim licenciar como quiser o trabalho (inclusive novas versões). Inclusive, ele pode dar uma de MySQL e fazer um dual licensing, com GPL para o mundo e uma licença proprietária para quem pagar uma grana pra ele. Agora, vc tocou em um pto interessante: se o trabalho for considerado derivado de um código GPL, terá de ser licenciado de forma q não seja mais ou menos restritiva q a GPL. E, para ser considerado "derivado", basta linkar com uma biblioteca GPL, por explo. Sem falar em códigos como o kernel Linux, q é uma verdadeira colcha de retalhos em termos de patches. Hoje o Linus Torvarlds detém os direitos autorais apenas sobre parte do código. Vários patches foram escritos por terceiros e são eles q detém os direitos autorais sobre esse pedaço de código. Qdo começaram aquele papo de "vamos ou não vamos para GPL v3", uma das coisas q lembraram é q não basta o Torvarlds dizer q quer ir pra GPL v3. Ele teria de convencer todos os autores de patches a mudar a licença tbém (ou retirar o código deles caso não fosse compatível com a GPL v3). Essas coisas estão começando a ficar complicadas . . . Não é à toa q tem tanta gente largando TI e fazendo Direito . . . ;-) [ ]s, olival.junior -- Interessado em aprender mais sobre o Ubuntu em português? http://wiki.ubuntu-br.org/ComeceAqui - ubuntu-br mailing list [email protected] https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
