On 5/24/07, Felipe Ferreira - LaNCeloT_RW <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Obs.: O que difere é a forma que isso é levado ao público... Pago ou FREE. >
Qdo vc diz "pago" em oposição a "FREE" dá a impressão q o FREE aqui é "grátis". Lembro q "FREE" aqui é LIVRE, não "grátis". Mais uma vez: "Free Software" aqui é "Software Livre", não "software grátis". Além disso, a questão tbém não tem a ver com ser "pago" ou não. A Canonical decididamente *não* é uma entidade filantrópica e quer sim ganhar bastante dinheiro. O *modelo de negócios* dela é q difere bastante do modelo tradicional empregado pela MS, ou seja, cobrar licenças sobre um bem intangível. Diga-se de passagem, um modelo extremamente rentável para as empresas de software proprietário, já q o custo de reprodução de software é praticamente zero e não exclui nada dos bens tangíveis da empresa. Já a Canonical prefere cobrar pelos serviços prestados sobre o seu produto, algo bem mais mensurável do q o suposto valor dos produtos proprietários. Assim, a diferença entre um e outro não é ser "pago" ou ser "free", é ser "proprietário" ou ser "livre". [ ]s, olival.junior -- Interessado em aprender mais sobre o Ubuntu em português? http://wiki.ubuntu-br.org/ComeceAqui - ubuntu-br mailing list [email protected] https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
