> > > Não é bem assim. Como a Microsoft tem o monopólio de SO para PC (no caso o > Windows), todas os grandes fabricantes de hardware acabam por optar por > dar > primeiro suporte do seu hardware ao windows.
Não concordo, ela tem uma posição de liderança em desenvolvimento de software comercial, monopolio são praticas contra concorrentes, e linux não é concorrente é uma grande comunidade, A Microsoft tem o que tem pq não tem concorrente comercial a altura para fazer frente em todos os segmentos dela. > Resultado: ficamos preso nele. Só fica quem quer. Nem sempre temos soluções de software livre (para linux) que possam competir > com software proprietário para windows (na verdade somente as aplicações > genéricas tem equivalente, tipo editor de texto, planilha, tocador de > áudio > etc.) Por isso que tem muita gente que compra e precisa de sistemas da Microsoft, afinal olha o valor de mercado da empresa. Qualquer solução mais robusta e personalizada já fica complicado. Concordo, pois um é foco de mercado outro é comunidade, o que falta para uma empresa é alguem que de um respaldo técnico e uma padronização, exmeplo o modelo da redhat que possui suporte, grandes empresa e médias preferem ter essa "Garantia" comunidade é mais para tecnicos e a quem está ligado a área de informatica diretamente, ou seja comunidade não é helpdesk de empresa! o que acaba gerando risco para uma empresa com Linux em certos casos. Nunca notou pq vende tanto Exchange Server, SQL Server, Sharepoint Portal Server, MSproject server, Visual Studio etc... nicho de mercado feito, profissionais e parceiros certificados(que são quem vende e da suporte), já ocm uma pqna distribuição é uma comunidade(não veja como negativo) veja como a visão de um empreendedor, ele vai pensar se eu tiver um problema que arrisque minha produção? (ele bota MS e paga toda uma solução homologada por uma grande fabricante e suportada da mesma forma em qualquer lugar do mundo), com linux todos tem a liberdade de escolha e uso para livre modificação o que pode gerar muitos OS variados, isso em certo ponto é muita vantagem.. mas no mercado sem um modelo como o da redhat vira risco(não do sistema e sim do modelo de negócio). E o > motivo é simples, software livre se desenvolve através do modelo de > comunidade em que o custo do desenvolvimento, empacotamento, divulgação e > suporte é dividido entre muitos. Se a solução que busco é particular, a > "comunidade" é pequena e o desenvolvimento fica meio que comprometido. O > modelo de software livre ainda não alcançou certas áreas. Concordo para mim o que falta são empresas grandes como a IBM adotarem como modelo de negócio. Logo, sou sim > obrigado a ter Windows (de um jeito ou de outro) em alguns casos. > Não gosto de me citar como exemplo, mas no meu laboratório, quase todas as > máquinas tem dual-boot, sendo que o linux é o segundo SO. Verdade!, (contudo) deixe a cargo do usuário comum ver o que ele vai usar.... já fiz esse teste algumas vezes. Na minha é o 1o, > mas não tem jeito, tem horas que tenho que abrir o bendito do Windows para > poder fazer algumas coisas... O problema são as funcionalidades que são agregadas ao windows e que no Linux em alguns casos são gambiarra e que fora daquele procedimento executado fura(já ouvi de usuário é como voltar ao MSDOS ou a windows antigo). Não to comaparando ou desmerecendo nada. Por um bom tempo as soluções Microsoft foram mais baratas que as > concorrentes. Agora eles estão cobrando um preço exorbitante porque não > tem > mais concorrência. É isso. Eles podem cobrar o que quiser, a pergunta é fez uma analise de risco? já parou para pensar qual modelo pode ser viável se vc por tudo na ponta do lapis tem coisa que fica mais clara outras obscuras. Existem tb modelos de licenciamento da MS, como o OPEN e educacional. Vou citar um exemplo, trabalhei em um orgão de governo que queria os dekstop para Linux, contudo os sistemas eram todos WIN32, como parte da equipe eu falei, vamos fazer um estudo inicial, equipe pqna com 8 pessoas para 12 andares e vários sistemas. o Custo por pc com Windows + Office incluindo direito de SA ( que significa poder usar qq versão futura ou passada com a mesma licença) era de R$ 15 por PC ao ano. o Custo de migração de todos sistemas ia sair quase um 2 milhões aos cofres públicos sistemas operaionais e sistemas desktop. Veja bem migrar todos sistemas para web e depois desktops, ia demandar profissionais, desenvolvimento , migração, adaptação sem falar que ia rolar varias licitações, o que deixar tudo moroso. Para manter toda a estrutura sabe qual era o custo anual em suporte, equipamentos e licenciamento(Manutenção de Sistemas, MS e Antivirus) R$ 45 mil. Divida 2 mi por 45 mil e veja qual era o custo da liberdade que iriam ter, ou seja esse é o ponto tem muita situação que a coisa fica presa, tem que ser pelas beradas, dividir para conquistar, mudança total gera um impacto violento tanto cultural quanto financeiro! Acho que falar mal pq é pago não resolve nada para ninguem, isso parece frustração pessoal! isso chega a atrapalhar na comunidade, minha opnião. Claro que existem casos ao contrário do citado, o problema é que nem sempre é um caso único, não é correto generalizar! Quando alguem falar que uma solução é melhor, não basta querer deixar que ela prove ou pq fulano usa ou ciclano diz que é bom, tem que justificar muito bem. Contudo isso é tarefa para empresas que usam o modelo de software livre, só que as que usam não tão visando bem da comunidade! e sim lucros lucros lucros da mesma forma que qualquer outra empresa até como a citada MS. Alex. -- Interessado em aprender mais sobre o Ubuntu em português? http://wiki.ubuntu-br.org/ComeceAqui - ubuntu-br mailing list [email protected] https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
