Bonsoir!
Je pense que si on veut un d�bat sur la question des virus sur Linux, nous devrions le faire en posant tous les �l�ments du d�bat (que je ne pr�tends nullement poss�der totalement).
1) Il y a les virus, mais aussi les vers; on peut tr�s bien contribuer � propager les vers qui se r�pandent par messagerie (� priori on est tous en r�seau- au moins sur internet), m�me si rien n'a �t� ex�cut� sur sa propre machine;
2) m�me raisonnement pour les macros "v�rol�es" (fichiers MSOffice ou Ooo); la o� Ooo est mieux, c'est que, par exemple, on peut d�finir un r�pertoire de confiance dans lequel on met ses macros sures et refuser l'ex�cution ailleurs. Mais il faut y penser.
3) on ne devrait pas non plus faire reposer la question de la s�curit�
uniquement sur l'argument que Linux est plus s�curis� que les OS
Windows, m�me si c'est vrai ( meilleur gestion des droits d'acc�s, des
droits d'ex�cution des programmes, y compris des fichiers textes...). En effet, cette sur-qualification de Linux repose aussi sur le
comportement des utilisateurs (comme dans les OS Windows d'ailleurs) : bien param�trer sa configuration, mettre � jour les programmes
susceptibles de contenir des trous de s�curit�, ne pas installer un
programme d'origine douteuse, etc... ce dernier type de comportement
peut d'ailleurs conduire � installer des chevaux de troie, aussi
probl�matiques que des virus.
Toutes choses que l'utilisateur courant n'a pas toujours en t�te. Donc
nous avons int�r�t � propager l'�ducation � ces questions.
4) Et maintenant on peut revenir � la question de d�part: une approche par un comportement rigoureux est_elle suffisante? ou bien faut-il quand m�me des b�quilles (anti-virus notamment) pour nous aider?
Qu'en pensez-vous?
Jean-Max
-- ubuntu-fr mailing list [email protected] http://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-fr
