On 9/24/07, Sun Wukong (ML Ubuntu-fr) <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > > Le 24.09.2007 05:04,, le perspicace Free Mind s'exprimait en ces termes: > > Pour faire suite à un sujet précédent qui m'a été répondu (concernant > > l'optimisation du swap dans le raid ou en dehors du raid...) j'en > rajoute... > > > > Pour IBM DB2, est-ce plus performant d'utiliser ReiserFS ou XFS comme > > filesystem? > > > > J'exclus d'amblé EXT3 qui me semble plus lent dans tous les cas que j'ai > > testé par le passé. > > > > (J'ai un penchant aouvé pour Reiser) > > > > > > On 9/23/07, [EMAIL PROTECTED] <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > >> > >> > >> Le 23.09.2007 08:32,, le perspicace Free Mind s'exprimait en ces > termes: > >>> Bonjour groupe, > >>> > >>> Dans une configuration RAID5 sur 4 disque SATA, est-ce que ce serait > >>> intéressant, voir plus performant d'installer un disque SATA > additionnel > >> et > >>> séparé complètement (sur les ports standard de la carte mère) pour le > >> swap > >>> file? Ainsi il fonctionnerait en parallèle au kit RAID qui lui > >> possèderait > >>> les partitions standards. Ou... si ce disque séparé étant à > l'extérieur > >> de > >>> la zone raid finalement ralentira le système ? (puisque le Raid5 sur > 4 > >>> disques est quand même plus rapide) > >>> > >>> Bien entendu, il y a 4 Gig dans le serveur et donc le swap "devrait" > ne > >> pas > >>> trop servir souvent... quoique DB2 étant ce qu'il est... quelque fois > il > >> y a > >>> des surprises au niveau mémoire utilisé! > >>> > >>> Merci. > >> Salut > >> Pour ma part, je mettrai le swap hors RAID. > >> Quant à DB2, normallement tous les SGBDR gèrent via des primitives de > >> bas niveau toutes leurs entrées/sorties sur disque. Ils gèrent eux-même > >> leurs caches, sans se préoccuper du filesystem. Et ils sont bien plus > >> performants à ce jeu-là (mais pour un usage spécifique) > >> > Salut, > > Merci de répondre aux messages en dessous de la question. C'est plus > propre et plus logique. > > Pour répondre à ta question, j'opterai pour aucun FS. Tu attribues une > partition non formattée à DB2 qui la gérera tout seul comme un grand. > Oracle le fait très bien, j'imagine que DB2 aussi. > > Si tu tiens vraiment à un FS, je ne sais pas si le choix d'un FS > journalisé est judicieux et je serais bien intéressé par l'expérience > d'un admin en la matière :-) >
Je doute que DB2 puisse faire cela... (faire lui même sa partition) enfin, les 2 fois où je l'ai installé (ça fait plusieurs années) il allait installer sa base dans le /home de l'instance je crois. (possible que je me trompe! Je n'ai pas de système pour aller vérifier). Je vais aussi essayer un disque à part pour le swap à l'instant... (je suis en train de monter une nouvelle machine avec DB2) En quoi la journalisation serait un problème sur le FS ?
-- ubuntu-fr mailing list [email protected] https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-fr
