Si je comprend bien ta prose, Microsoft ne constitue pas une extrême. Bill Gates étant, à nouveau, l'homme le plus riche du monde, pour toi ça ne constitue pas une extrême. Pour moi si, et je n'ai pas l'intention de continuer à l'enrichir. Je te suis bien dans le principe. Mais, de grâce, choisis un autre exemple que celui de Microsoft. Si cette société figure dans cette polémique c'est, à mon sens, que c'est un cas extrême. Mais je peux me tromper ; chacun a SA Vérité, pas forcément LA Vérité. Andreu
Free Mind a écrit : > Je n'ai pas tout lu dans ce débat insipide... Sauf que ce que je > déplore dans les quelques commentaires que j'ai lu en diagonale, c'est > qu'encore aujourd'hui, trop de gens associe de façon automatique: > > Propriétaire -> Le mal absolu... > Libre -> Le bien absolu! > > C'est ça qui est dangereux. Ce n'est pas le cas. Linux n'a pas le > monopole du bien absolu ! En fait, le mal se situe dans les > extrêmes... et le bien dans l'équilibre. N'oubliez pas que lorsque > vous avez des positions extrêmes contre tout ce qui est propriétaire > et que sans réfléchir ni doser, vous condamnez sans procès tout ce qui > vous semble intolérant, vous êtes vous mêmes... INTOLÉRANTS... et > bouché... bref vous devenez ce que vous reprocher, vous empêcher la > liberté, celle de choisir le propriétaire... > > Il y a du bon et du moins bons des 2 côtés. C'est pourquoi moi je > préfère prendre le meilleur des 2 mondes selon le cas ou les besoins. > > Non le libre n'a pas toutes les vertus. Combien de projets ont été > abandonné, retardé, trainé, n'ont jamais abouti autre qu'une bonne > intention? La démocratie n'as pas toutes les vertus non plus. C'est > une grosse machine lente... Le libre c'est aussi quelques fois > n'importe quoi. Oui le libre pousse souvent à de la qualité mais > souvent c'est aussi l'inverse, les chicanes de clan, la > procrastination puisque le projet est basé sur la bonne volonté de > chacun et non sur des obligations de rendement, l'obstination à > l'intérieur d'une équipe, l'égo de l'un ou l'autre à l'intérieur d'un > projet libre peut mener à un désastre parce que l'individu s'est placé > au dessus du projet. > > Il y a souvent des cas où le propriétaire ne cause aucun préjudice ou > encore peut être la meilleure solution (comme d'autres fois, ce sera > le libre). > > Par exemple chez moi, mon four à micro-onde possède une > programmation... c'est du code propriétaire... et je m'en fiche! > Parce qu'il fonctionne très bien mon micro-onde, il est fiable, le > code ne plante pas. Je n'ai pas besoin de voir le code source ou de > reposer sur une communauté xyz... Tout ce que je veux c'est chaque > jour pouvoir faire cuire mes repas. Point. Et c'est parfait ainsi. > > Même chose si j'ai un logiciel de comptabilité, en autant qu'il > calcule correctement et qu'il soit efficace, il peut très bien être > propriétaire. > > Par contre, pour un système d'exploitation, il est préférable d'avoir > du libre puisque ça met les autres développeurs d'applications sur le > même pied d'égalité d'abord, et ensuite, on a besoin de voir > l'intérieur pour faire des applications efficaces ou d'y voir les > problèmes de sécurité possible, voir que chacun puisse amener des > suggestions d'amélioration. Dans ce cas-ci on va tendre vers le > meilleur par le libre. > > Les extrêmes, par contre, j'en suis certain, seront toujours du mauvais > côté... > > -- ubuntu-fr mailing list [email protected] https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-fr
