J'ai installé avec succès Karmic et Lucid sur un iMac, les deux Gnome et KDE. Ca fonctionnait très bien. Par contre je ne connais pas a date la configuration exacte, juste que c’était un double-cœur Intel. Je pourrais vérifier c’est quoi la carte graphique la prochaine fois quand je vais visiter mon ami qui l’a.
________________________________ From: "[email protected]" <[email protected]> To: [email protected] Sent: Sat, August 14, 2010 2:43:11 PM Subject: Lot Ubuntu-quebec, Vol 57, Parution 38 Envoyez vos messages pour la liste Ubuntu-quebec à [email protected] Pour vous (dés)abonner par le web, consultez https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec ou, par email, envoyez un message avec 'help' dans le corps ou dans le sujet à [email protected] Vous pouvez contacter l'administrateur de la liste à l'adresse [email protected] Si vous répondez, n'oubliez pas de changer l'objet du message afin qu'il soit plus spécifique que "Re: Contenu du digest de Ubuntu-quebec..." Thèmes du jour : 1. Re: Les changements d'applications dans Ubuntu, qu'en pensez-vous? (Michael Faille) 2. Re: Les changements d'applications dans Ubuntu, qu'en pensez-vous? (Michael Faille) ---------------------------------------------------------------------- Message: 1 Date: Sat, 14 Aug 2010 14:40:55 -0400 From: Michael Faille <[email protected]> Subject: Re: [Ubuntu-QC] Les changements d'applications dans Ubuntu, qu'en pensez-vous? To: Mailing list for the Quebec Team <[email protected]> Message-ID: <[email protected]> Content-Type: text/plain; charset="utf-8" Au niveau des "pseudo-contraintes" que réserve caanonial pour ubuntu, je ne connais pas leur caractère et s'il elle existe plus ou moins officiellement. Bref, je suis convaincue qu'il est possible de faire des compromis a plusieurs niveaux pour le bénéfice de chacun. Les plus plausible (selon moi) serait de: 1. facilité le choix de la distribution ubuntu nécessaire et facilité l'accès a celle-ci tout ça sur une même interface web ex: version netbook ou desktop 2. garder l'optique d'un installation légé dont les question pourrons être au niveau de l'utilisation type ex: celle par défaut, science, jeux, web, programmation... 3. s'assurer qu'il est possible de configurer la distribution (facilement pour tout le monde) comme elle était avant les changements du au marketing, au projets de développement futur de la distribution... (permet d'éviter les "symptômes de la résistances au changement" lorsque c'est pas nécessaire pour l'utilisateur) 4. utilisé un interface guidé pour les néophyte (qui est optionnel à utilisé mais facile d'accès) pour accomplir différente taches ex: configurations des imprimantes, configuration d'une desktop multi-utilisateur, configuration du pppoe, etc... 5. Avoir un meilleurs aperçu de l'appréciation de l'utilisateur (sous forme de wiki?) pour faire un choix d'application pour un objectif précis. ex: email, web, astrologie, IDE etc. (cette idées la reviens tres souvent!) 6. tout cela en gardant l'installation simple et en modifiant le moins possible nos habitudes Voila. Je crois avoir avoir trouvé une meilleur solution pour garantir d'avantage l'autonomie de l'utilisateur. D'apres vous, es-ce une bonne direction? Si non/oui, pourriez vous expliquez pourquoi. Pourriez-vous suggérer une alternative/contribution a mes 6 points de ce messages? Merci! --- Michael Faille Étudiant au baccalauréat en génie des technologies de l'information Université du Québec - École de technologie supérieure, Montréal (Québec) Responsable TI du club étudiant CAPRA 2010/8/14 Jean Levasseur <[email protected]> > Bonjour Michael, milles excuses pour la réponse tardive, je suis en > vacances!:) > > Dans ma réplique, je spécifiais bien l'installateur parfait _pour > Canonical_, et non pour tous. Un choix parfait n'est un choix parfait > qu'aux yeux de celui qui fait ce choix, et non aux yeux de tous ceux qui > l'entourent! > > Si j'ai bien tout compris, Canonical (Mark Shuttleworth) préfère un > installateur qui ne pose aucune question pour: > > * Diminuer le nombre de cas de figures possibles à l'installation > * Diminuer le nombre de cas de figures possibles de systèmes installés > de façon standard. > > À chaque choix offert durant l'installation, tu multiplie le nombre de > cas de figures possibles par le nombre d'alternatives proposées. Par > exemple, un installateur qui pose 2 questions à 2 alternatives, et 1 > question à 3 alternatives offre en réalité 12 systèmes possibles > installés de façon standard. Ajoute une autre question à 2 > alternatives, et tu es rendu avec 24 systèmes standards possibles, ça > commence à faire beaucoup. > > Du point de vue d'un distributeur, moins il y a d'installation standard > possibles, mieux c'est. > > Du point de vue de l'utilisateur néophyte, celui ciblé par Canonical > avec Ubuntu, moins il y a de questions, mieux c'est. La majorité > d'utilisateurs d'ordinateur n'ont probablement jamais installé un > système d'exploitation. De plus, il est logique de penser que c'est une > procédure durant laquelle il est crucial de prendre _les bonnes > décision_ (toujours du point de vue de l'utilisateur) car le système > d'exploitation sert de base à tout le reste. Pour ces raisons, > l'installation d'un système d'exploitation est souvent preçu (avec > raison) comme étant une tâche reboutante et difficile. Plus cette étape > est simplifiée et stantardisée, mieux c'est afin d'attirer de nouveaux > utilisateurs aux yeux des ingénieurs de Canonical. > > Encore une fois, j'ignore s'ils ont raison ou tort de penser ainsi, mais > c'est comme ça que je comprend et interprète les billets sur le planet > ainsi que les billets sur les listes de diffusion. Fabian pourrait > peut-être nous éclaier sur le sujet, étant un employé de Canonical? > > Jean. > > P.S. Je n'ai pas tout lu les messages sur le sujet dans la liste, > peut-être des éclaircissements ont déjà été faits sur le sujet sans que > je le sache encore, auquel cas mes excuses. > > J. > > -- > Ubuntu-quebec mailing list > [email protected] > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec > > -------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-quebec/attachments/20100814/7040a780/attachment-0001.htm ------------------------------ Message: 2 Date: Sat, 14 Aug 2010 14:42:39 -0400 From: Michael Faille <[email protected]> Subject: Re: [Ubuntu-QC] Les changements d'applications dans Ubuntu, qu'en pensez-vous? To: Mailing list for the Quebec Team <[email protected]> Message-ID: <[email protected]> Content-Type: text/plain; charset="utf-8" j'ai oublié de dire que le point 1 de mon messages précèdant c'est lor du téléchargement de l'iso qu'il s'applique. --- Michael Faille Étudiant au baccalauréat en génie des technologies de l'information Université du Québec - École de technologie supérieure, Montréal (Québec) Responsable TI du club étudiant CAPRA 2010/8/14 Michael Faille <[email protected]> > Au niveau des "pseudo-contraintes" que réserve caanonial pour ubuntu, je ne > connais pas leur caractère et s'il elle existe plus ou moins officiellement. > > Bref, je suis convaincue qu'il est possible de faire des compromis a > plusieurs niveaux pour le bénéfice de chacun. > > Les plus plausible (selon moi) serait de: > > 1. facilité le choix de la distribution ubuntu nécessaire et facilité > l'accès a celle-ci tout ça sur une même interface web ex: version netbook ou > desktop > 2. garder l'optique d'un installation légé dont les question pourrons > être au niveau de l'utilisation type ex: celle par défaut, science, jeux, > web, programmation... > 3. s'assurer qu'il est possible de configurer la distribution > (facilement pour tout le monde) comme elle était avant les changements du au > marketing, au projets de développement futur de la distribution... (permet > d'éviter les "symptômes de la résistances au changement" lorsque c'est pas > nécessaire pour l'utilisateur) > 4. utilisé un interface guidé pour les néophyte (qui est optionnel à > utilisé mais facile d'accès) pour accomplir différente taches ex: > configurations des imprimantes, configuration d'une desktop > multi-utilisateur, configuration du pppoe, etc... > 5. Avoir un meilleurs aperçu de l'appréciation de l'utilisateur (sous > forme de wiki?) pour faire un choix d'application pour un objectif précis. > ex: email, web, astrologie, IDE etc. (cette idées la reviens tres souvent!) > 6. tout cela en gardant l'installation simple et en modifiant le moins > possible nos habitudes > > Voila. Je crois avoir avoir trouvé une meilleur solution pour garantir > d'avantage l'autonomie de l'utilisateur. > > D'apres vous, es-ce une bonne direction? > Si non/oui, pourriez vous expliquez pourquoi. > Pourriez-vous suggérer une alternative/contribution a mes 6 points de ce > messages? > > Merci! > --- > Michael Faille > Étudiant au baccalauréat en génie des technologies de l'information > Université du Québec - École de technologie supérieure, Montréal (Québec) > Responsable TI du club étudiant CAPRA > > > 2010/8/14 Jean Levasseur <[email protected]> > >> Bonjour Michael, milles excuses pour la réponse tardive, je suis en >> vacances!:) >> >> Dans ma réplique, je spécifiais bien l'installateur parfait _pour >> Canonical_, et non pour tous. Un choix parfait n'est un choix parfait >> qu'aux yeux de celui qui fait ce choix, et non aux yeux de tous ceux qui >> l'entourent! >> >> Si j'ai bien tout compris, Canonical (Mark Shuttleworth) préfère un >> installateur qui ne pose aucune question pour: >> >> * Diminuer le nombre de cas de figures possibles à l'installation >> * Diminuer le nombre de cas de figures possibles de systèmes installés >> de façon standard. >> >> À chaque choix offert durant l'installation, tu multiplie le nombre de >> cas de figures possibles par le nombre d'alternatives proposées. Par >> exemple, un installateur qui pose 2 questions à 2 alternatives, et 1 >> question à 3 alternatives offre en réalité 12 systèmes possibles >> installés de façon standard. Ajoute une autre question à 2 >> alternatives, et tu es rendu avec 24 systèmes standards possibles, ça >> commence à faire beaucoup. >> >> Du point de vue d'un distributeur, moins il y a d'installation standard >> possibles, mieux c'est. >> >> Du point de vue de l'utilisateur néophyte, celui ciblé par Canonical >> avec Ubuntu, moins il y a de questions, mieux c'est. La majorité >> d'utilisateurs d'ordinateur n'ont probablement jamais installé un >> système d'exploitation. De plus, il est logique de penser que c'est une >> procédure durant laquelle il est crucial de prendre _les bonnes >> décision_ (toujours du point de vue de l'utilisateur) car le système >> d'exploitation sert de base à tout le reste. Pour ces raisons, >> l'installation d'un système d'exploitation est souvent preçu (avec >> raison) comme étant une tâche reboutante et difficile. Plus cette étape >> est simplifiée et stantardisée, mieux c'est afin d'attirer de nouveaux >> utilisateurs aux yeux des ingénieurs de Canonical. >> >> Encore une fois, j'ignore s'ils ont raison ou tort de penser ainsi, mais >> c'est comme ça que je comprend et interprète les billets sur le planet >> ainsi que les billets sur les listes de diffusion. Fabian pourrait >> peut-être nous éclaier sur le sujet, étant un employé de Canonical? >> >> Jean. >> >> P.S. Je n'ai pas tout lu les messages sur le sujet dans la liste, >> peut-être des éclaircissements ont déjà été faits sur le sujet sans que >> je le sache encore, auquel cas mes excuses. >> >> J. >> >> -- >> Ubuntu-quebec mailing list >> [email protected] >> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec >> >> > -------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-quebec/attachments/20100814/ef318d3e/attachment.htm ------------------------------ -- Ubuntu-quebec mailing list [email protected] https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec Fin de Lot Ubuntu-quebec, Vol 57, Parution 38 *********************************************
-- Ubuntu-quebec mailing list [email protected] https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
