On 12-11-17 09:19 AM, Frédéric Côté wrote: > Wow, je ne sais pas par quoi commencer. Tant de haine pour Unity alors > que *vous n'êtes pas obligé de l'utiliser. *De mon côté, c'est 100% de > satisfaction car c'est plus simple que gnome (ou KDE) pour les > personnes ayant des connaissances limité.
De la haine :) ? N'éxagérons rien, c'est un constat d'échec, c'est tout. Quand on est habitués depuis 2-3 ans ans à avoir un environnement stable, on constate l'échec de devoir recommencer le questionnement que pose Louis, c'est tout. Démoniser Canonical (ou prêter ces intentions aux autres) pour faire ce que toute entreprise fait n'est pas vraiment aidant, simplement on peut constater ce qui fait notre affaire ou pas, et partager ces expériences. Pour beaucoup, oui, on est obligés de l'utiliser car Canonical fournit le support commercial seulement pour cet environnement. Tous les problèmes qui en découlent sont un vrai problème qui coûte des vrais sous - et des utilisateurs. Le "fallback mode" palliait à ce problème. Heureusement on peut compter sur celui-ci pendant 5 ans encore pour peu qu'on reste sur 12.04LTS. Maigre consolation, ça plante quand même régulièrement et apport insiste à faire des bug report. J'ai du habituer mes clients a cliquer "fermer" et "ignorer" etc. , je ne sais plus dans quel ordre, mais le résultat n'est pas très beau. > Je crois que les choix de Canonical sont pour satisfaire une masse > d'usagé non experte. Les "experts" peuvent toujours utilisé d'autre > bureau ou même d'autre distribution. Il ne faut pas oublier que > l'adage de Canonical est: "Linux for human being" et non "Linux > for enthusiast". De plus en plus de non-entousiaste utilise Ubuntu et > sont probablement maintenant majoritaire (juste à penser aux > entreprise qui passe à Ubuntu). J'ai aucun problème avec ça, mais en même temps elle s'est aliéné ses dans des premières heures comme moi. "Linux for humain beings" est disaparu depuis longtemps du site, en passant. > > Comparer Canonical à Apple n'est pas mauvais. Le problème d'Apple > n'est pas leurs produits (qui sont très bien à mon avis) mais plutôt > leur "business model" qui vérouille tous et tend *à "monaitiser" tous > ce qui est possible.* (j'ai ajouté le gras) Le commentaire de Miguel va dans ce sens: - Services fermés dépendant de cloud (Ubuntu One, Landscape) - Décisions sur le logiciel qui favorisent le matériel plus récent (Unity) - De plus d'application non-libres, offertes dans un "app store" (voyez la conversion du Ubuntu Software Center) Plus Canonical grossit, plus elle peine à engager des gens qui ont le sens des affaires en même temps que la philosophie/éthique correspondante aux logiciel et technilogies libres, plus elle devient une entreprise comme Microsoft ou Apple, toutes proportions gardées. Et ça, c'est du "business as usual", rien de plus ou de moins, je ne suis même pas surpris maintenant. Quand on garde ça à l'esprit on peut vivre avec ces choix. > > Pour ce qui est du courriel original de mr. Bourque, je constate que > vous avez fais le travail de documentation mais je crois qu'il vous > reste le travail de terrain. Autrement dit, vous connaissez maintenant > la théorie et l'opinion des autres, il ne vous reste qu'à valider > cette théorie et de vous faire votre propre opinion. (la version 12.04 > fonctionne avec un graphique intel 945 chez moi mais sur un > "desktop", je ne sais pas sur un "laptop"). > En effet, il parlait d'aller à KDE. Probablement que cet environnement va l'isoler un peu des décisions actuelles de Canonical, je trouve que c'est une bonne décision. F. -- Ubuntu-quebec mailing list [email protected] https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
