Un post it rosado para la conversación ; ) School for poetic computation <http://sfpc.io/>
El 18 de febrero de 2016, 8:21, Santiago Gaviria <[email protected]> escribió: > Hola Daniel gracias por continuar y enriquecer la conversación con tus > puntos de vista. > > Entiendo tu relativismo con respecto al Arte, y la verdá qué se puede > discutir cuando se relativiza algo al punto de "lo q a mí me da la gana". > Deje así. > > Parece q a cierto punto confundes Arte con la experiencia estética, q es > esa conmoción interna q sentimos cuando estamos frente a algo q "nos gusta" > porque sí, pq nos da la gana, pq así lo sentimos sea o no considerado Arte > por quienes consideran Arte al Arte. > > Creo q eres algo extremista y corto de vista en considerar términos como > "espíritu", "corazón", "universal" estrictamente desde un contexto > religioso. Tal vez éstas son palabras que la cultura cristiana nos dejó > para identificar ciertos fenómenos de nuestra experiencia interior, pero no > creo q por el hecho de q la religión cristiana los haya interpretado según > su visión, estos fenómenos dejen de existir dentro de mí y dentro de ti; > uso palabras q creo pueden ser cercanas a todos. > > Tengo fe en el Arte, sí, como muchísima gente, como los mismos artistas. Y > como tal, por esa fe, es que tengo reacciones apasionadas con respecto al > tema; veo al artista como la voz más honesta frente a las realidades de > su(nuestro) mismo ser y del mundo, y hay tantas cosas por decir de frente, > gore-mente. > El artista no es artista pq se consiguió un mensaje para volverse artista, > él ya tiene ese mensaje dentro de sí, esa incomodidad, inquietud, dolor, > pasión etc, etc .... --llámese como quiera-- y le urge representar eso en > el mundo, a través de su obra. Si no tienes esa chimbadita en el "corazón" > q no te deja vivir sin escribir, componer, cantar, pintar, bailar, hacer > circuitos ... entonces no te llames artista, eres un X más, y está perfecto > igual te van a querer. :D > > Yo p.e. lo único sin lo que puedo vivir es el chorro, y ahí sí te doy toda > la razón: tal vez yo sí sea un artista y tanto chorro no me haya dejado > verlo. :P > > Xexo, Johny, Miguel, Brolin entre otros son los amigos con quienes > comparto esas prácticas desordenadas y soñadoras y a veces desprevenidas > que al menos yo no hago con alguna pretensión artística. Puede que ellos > sí, y por eso en un segundo email me disculpé por hablar por todos. No está > bien decir entre líneas q yo no respeto el trabajo de mis amigos. > > Sigo pensando que no necesitamos tener una pretensión artística para hacer > lo q hacemos y para q tenga el valor cultural q sí tiene. > Unloquer yo siempre lo he visto como un encuentro de amigos, q no solo > tenemos esas prácticas en común, sino también un estilo de vida y una > ética, por decirlo de alguna manera, y creo que finalmente ese es el > sentido y de donde brota la potencialidad creativa. Y creativo no es igual > q artístico, es simplemente hacer cosas. > > Y eso, lo importante es hacer cosas, por eso Daniel me parece demasiado > chimba q de verdá quieras y puedas trabajar algún proyecto con el parche y > nutrirnos de tu conocimiento, experiencia y sobre todo disciplina para la > hacer las cosas. > > Saludo > > > 2016-02-18 6:04 GMT-05:00 daniel gomez <[email protected]>: > >> Hola >> perdón por demorarme tanto para responder :) >> >> Daniel, no voy a entrar en discusiones binzantinas con respecto a lo que >> puede ser una interpretación de Arte, especialmente porque el Arte existe >> independiente de lo que yo o cualquiera pensemos de él. >> >>> >>> Vivimos en un medio donde las personas creen que por haber ido a un >>> conservatorio de música o artes plásticas o haber estudiado literatura eso >>> los convierte automáticamente en artistas. >>> >> >> yo no vivio en ese medio. >> >>> >>> El artista es artista porque en su corazón existen unas inquietudes que >>> lo urgen a comunicar a través de la creación un mensaje universal, >>> cualquiera que éste sea. Y sí, TIENE q ser universal, al menos en los >>> términos de las teorías de comunicabilidad más recientes. >>> >> wow. pensé que no ibas a entrar en una discusión bizantina :) >> >> "corazón", "mensaje universal", ... esto me suena muy religioso. ya >> entras en una definción de arte que parece mas bien en tu creencia del arte >> o tu fé en el arte. >> yo no tengo ni idea que es la comunicabilidad y por obvias razones estoy >> muy desactualizado de las teorías mas recientes. Esta línea me interesa más >> que la de tus creencias. Sería un buen momento para que nos contaras cuales >> son y que dicen del arte. Realmente nos serviría para tener un punto de >> vista desde la comunicación (supongo) para poder tener conversaciones sobre >> arte sin tener que decir corazón, espíritu, universal, etc... >> >> >>> E insisto, el artista es artista porque está obsesionado y comprometido >>> con esas inquietudes y con su necesidad de darse una respuesta y comunicar. >>> >> Siguiendo con la definición (bizantina? :) ) de artista. Estoy de acuerdo >> con lo que planteas, que un artista debe ser trabajador. Pero no estoy de >> acuerdo con la idea de comunicar. Tal vez sea porque no estoy al tanto de >> las teorías de la comunicabilidad ( :) ). Sin humor: creo que el arte en >> algunos casos supera la comunicación y que ese es uno de sus trucos >> principales. Por ejemplo: que quiere decir una sinfonía? que nos comunica? >> ni idea... o un cuadro de drippig de Pollock...(?) La potencia de la >> no-comunicación es precisamente que abre paso a la interpretación: Es >> enfrentarse a una pieza de arte sin un texto (o sea Sin Texto) y decidir si >> me gusta o no, y entender que me hace sentir. En este momento estás perdido >> en el vacío, sin comunicaicón, sin jurado, sin museos, sin guías, sin >> historias del arte, sin programas de papel de la expo, sin teorías de la >> comunicación... perdido en la obra. Esto todo está muy bien explicado por >> John Cage y por los que proponen los tres niveles de la escucha. Yo solo >> trato de ponerlo aquí en mis palabras. >> >> >>> >>> El artista es artista porque prácticamente dedica cada momento de su >>> vida al perfeccionamiento técnico de su arte para poder volverse más hábil >>> creando obra, y también para darle más amplitud a lo que puede expresar. >>> >> De acuerdo. hay que practicar lo que se hace. Panes, circuitos, remiendo >> de zapatos, natación, conversación, dibujo. La Obra que decribís suena como >> "la Obra de Dios"... Una obra puede ser temporal, corta, imaginaria, o >> puede ser dos piedras juntas, o puede ser un disco, una escultura o toda >> una colección de objetos o piezas de comunicación (como mil avisos de >> señalética antes de ser instalados) o todas las pinturas de Rothko. >> >> >>> >>> El artista está comprometido con el mundo que lo rodea, es decir tiene >>> una intención social que ni siquiera es algo q él asuma porque quiere ser >>> un artista, sino que esta intención es parte de ese compromiso-obsesión. >>> >> Completamente en desacuerto. nada mas egocéntrico que un "grán" artista. >> Ya fabio lo decía en su correo. Que tan comprometido estaba warhol con el >> mundo? o egar allan poe? >> >> >>> >>> En fin, podría seguir enumerando cosas. Y ahora que me haces pensarlo >>> mejor, se hace aún más claro porqué nada de lo que pasa en Unloquer se >>> puede llamar arte. Tampoco veo en ninguno de nosotros un compromiso tal con >>> el mundo que le alcance como para llamarse artista a sí mismo. >>> >> Depronto no tenés ese compromiso y está bien. Depronto también puede ser >> que tu visión te impide verlo. Y aquí vuelvo a decir lo que expresaba >> antes, me parece que unoquer es un lugar creativo en donde las prácticas >> desordenadas y soñadoras y a veces desprevenidas lo acercan un poco a lo >> que a veces es una práctica de creación artística. Por lo demás, respeto >> muchísimo el trabajo de Xexo, de Johny, de Miguel, de Brolin, de Kleper, de >> Juan (entre otros) como creadores. Y el hecho de no suscribirse a sus >> maneras o a sus "mensajes" (de nuevo, ¿si hay un mensaje?) no quiere decir >> que no las tengan (maneras y mensajes). >> >> >>> >>> Respetemos el Arte y al artista al no llamar Arte a cualquier cosa que >>> se nos ocurra. >>> >> Como ves, estoy completamente en desacuerdo. Y no creo que el "arte" deba >> ser respetado como concepto. Ni una obra en particular ni mucho menos un >> artista. Precisamente la única posibilidad que tenemos de disfrutar de la >> vida es decirle arte a lo que nos de la gana. >> >> >> >>> El Arte es muy profundo y como he repetido, es COMPROMETIDO. >>> >> no entiendo que significa profundo. >> >>> >>> Ahora, llevamos en Occidente 2500 años desde la Poética de Aristóteles, >>> discutiendo este tema, y en ese tiempo nadie nunca ha dicho (hasta donde yo >>> sé) que el Arte es cualquier cosa que cualquiera decida llamar así. >>> >> Creo que vale la pena leer lo que pasó en esos 2500 años después, >> especialmente los dos siglos anteriores (y lo que etsá pasando en este!) >> para poder tener una discusión (por lo menos bizantina :) ) sobre arte. >> >> Todo esto que escribo es para dejar puertas abiertas a tener >> conversaciones interesantes en esta lista. Y a atrevernos a hacer trabajos >> como los que propone Miguel sin sentir inseguridades porque se trata de >> "arte" o de jardinería de cualquier cosa. >> >> buen día!!! >> >> >> _______________________________________________ >> unloquer mailing list >> [email protected] >> https://lists.aktivix.org/mailman/listinfo/unloquer >> >> > > _______________________________________________ > unloquer mailing list > [email protected] > https://lists.aktivix.org/mailman/listinfo/unloquer > > -- Estefanía Piedrahita Villa.
_______________________________________________ unloquer mailing list [email protected] https://lists.aktivix.org/mailman/listinfo/unloquer
