Pas toujours à jour. Pour le traitement de la dysfonction diastolique, on n'y parle pas des ACE qui sont le traitement
> Date: Fri, 25 Jan 2008 22:44:10 -0400 > Subject: URG-L: CT ou VQ et uptodate > From: [EMAIL PROTECTED] > To: [EMAIL PROTECTED] > > J'ai moi aussi relu sur ce sujet récemment à cause d'un cas à l'urgence. > Comme tout le monde, j'ai été sur uptodate. Je voulais juste ajouter un > petit grain de sel à ce sujet. Uptodate est une référence facile à lire, > normalement pas mal à jour et bien recherchée. Dans un cas comme > celui-ci, il ne faudrait pas oublier qu'il correspond à une opinion > d'expert sans grandes preuves à l'appui. Il s'Agit d'une extrapolation > selon la dose de radiation, mais ne tiant pas compte de l'iode ou autre. > Aucune étude n'a été faite démontrant la sécurité d'un versus l'autre. > (De toute façon, une telle étude prendrait probablement 20 ans et ne > serait pas rentable, puisqu'elle n'augmenterait pas les ventes d'Altace ou > de Lipitor). > > Ceci dit, je lis quasi tous les jours sur uptodate. > > Val > > > > > > Ditto chez nous. > > > > Moi c’est la gynéco qui a fait une revue dans UpToDate (même référence) qui > > m’a recommendé d’envoyer la patiente en scan. > > > > Y »a-t’il une différence selon le temps de gestation? > > > > > > > > Julie > > > > > > > > From: [email protected] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Martin Pham > > Dinh > > Sent: Wednesday, January 16, 2008 1:34 PM > > To: [EMAIL PROTECTED] > > Subject: URG-L: CT ou VQ > > > > > > > > ok, ok, j'ai peut-etre lu un peu vite... mais j'en ai discuté récemment > avec > > mon interniste qui avait justement fait une revue dans UpToDate et > envoyé > > une patiente au scan plutot que V/Q. > > > > > > > > Si je trouve un peu de temps, je ferai une petite recherche dans > uptodate > > lors de ma prochaine garde là dessus. > > > > > > > > Martin Pham Dinh > > > > <mailto:[EMAIL PROTECTED]> [EMAIL PROTECTED] > > > > > > > > > > > > > > > > _____ > > > > De : [email protected] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la part de Alain > Vadeboncoeur > > Envoyé : January 16, 2008 12:28 PM > > À : [EMAIL PROTECTED] > > Objet : URG-L: CT ou VQ > > > > Heu.... > > > > > > > > BMJ > > > > C'est une lettre, donc une opinion: When available and appropriate, lung > perfusion scans should be considered the investigation of first choice > for > > any young woman. Pregnant women with a family history of breast cancer > or > > who have had previous computed tomography for pulmonary angiography may > wish > > to elect for lung perfusion scans, despite the slightly higher risk to > the > > fetus. Computed tomography is a valuable, but high dose, investigation. > Although the overall risk is very small and usually completely > outweighed > > by > > the benefits of obtaining a prompt diagnosis, it is still important to > choose the technique that entails the least risk. > > > > > > > > BJR > > > > C'est un abstract, as-tu l'article complet, mais ça ressemble plus à un > article de review?: Pulmonary embolism is the leading cause of death in > pregnancy. Despite the difficulties in clinical diagnosis and the > concerns > > regarding radiation of the fetus, the British Thoracic Society > guidelines > > for imaging pulmonary embolism do not specifically address the issue of > imaging for pulmonary embolism in this group. This communication > discusses > > the difficulties of diagnosis and imaging pulmonary embolism in > pregnancy > > and proposes a suitable imaging protocol. Clinical exclusion of patients > from further imaging is recommended if the patient has a low pre-test > probability of pulmonary embolism and a normal d-dimer. It is advised > that > > all remaining patients undergo bilateral leg Doppler assessment. If this > test is positive, the patient should be treated for pulmonary embolism; > if > > negative, all patients should be referred for CT pulmonary angiography. > Ideally, informed consent should be obtained prior to CT scanning. All > neonates exposed to iodinated contrast in utero should have their > thyroid > > function tested in the first week of life due to the theoretical risk of > contrast induced hypothyroidism. > > > > Radiology > > > > > > > > C'est un sondage donc sans aucune donnée particulière... qui lui réfère > à > > trois études, dont la seconde semble être plutôt un position paper > qu'une > > étude: > > > > > > > > · Winer-Muram HT, Boone JM, Brown HL, Jennings SG, Mabie WC, Lombardo > GT. > > Pulmonary embolism in pregnant patients: fetal radiation dose with > helical > > CT. Radiology 2002;224:487–492.[Abstract/ > > <http://radiology.rsnajnls.org/cgi/ijlink?linkType=ABST&journalCode=radiolog > y&resid=224/2/487> Free Full Text] > > > > · Administration of Radioactive Substances Advisory Committee. Notes > for > > guidance on clinical administration of radiopharmaceuticals and use of > sealed sources. Chilton, United Kingdom: National Radiological > Protection > > Board, 1998; 36. > > > > · Russell JR, Stabin MG, Sparks RB, Watson E. Radiation absorbed dose > to > > the embryo/fetus from radiopharmaceuticals. Health Phys > > 1997;73:756–769.[Medline] > > <http://radiology.rsnajnls.org/cgi/external_ref?access_num=9378651&link_type > =MED> > > > > > > > > Les 2 études datent de 2002 et 1997. Donc Rosen était à date... Mais il > n'en > > a peut-être pas tenu compte. Il faudrait lire les études pour voir ce > qu'elle valent. Ce que Martin Chénier va surement faire illico > > > > > > > > Alain > > > > > > > > _____ > > > > From: [email protected] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Bernard > Mathieu > > Sent: 16 janvier 2008 12:02 > > To: [EMAIL PROTECTED] > > Subject: URG-L: CT ou VQ > > > > J'ai de la difficulté à gober les chiffres cités dans le BMJ. Je trouve > l'approche de Rosen sensée. Dans le BMJ, on cite une "étude locale" qui > a > > mené à des recommandations. Quelqu'un a-t-il des réponses de nos nucléistes > > "locaux"? > > > > > > > > > > > > Bernard Mathieu, MD > > > > > > > > Le 08-01-16 à 11:15, Martin Pham Dinh a écrit : > > > > > > > > > > > > Je ne suis pas convaincu que Rosen est à jour. Du moins, voici des > références qui indiquent clairement que le CT offre une irradiation > foetale > > moindre par rapport au V/Q > > > > > > > > http://www.bmj.com/cgi/content/full/331/7512/350?etoc > > > > http://bjr.birjournals.org/cgi/content/abstract/79/941/441 > > > > http://radiology.rsnajnls.org/cgi/content/full/240/3/765 > > > > > > > > Je commence toujours par un doppler car si +, pas besoin d'investigation > supplementaire. > > > > > > > > > > > > Martin Pham Dinh > > > > <mailto:[EMAIL PROTECTED]> [EMAIL PROTECTED] > > > > > > > > > > > > > > > > _____ > > > > De : [email protected] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la part de Alain > Vadeboncoeur > > Envoyé : January 16, 2008 10:38 AM > > À : [EMAIL PROTECTED] > > Objet : URG-L: CT ou VQ > > > > Rosen donne des idées intéressantes sur ce sujet: > > > > > > > > How can I rule out pulmonary embolism in a pregnant patient without use > of > > ionizing radiation? PE is the most common nontraumatic cause of death in > pregnant women, so clinicians are justified to adopt a liberal “rule-out > PE” > > approach to all pregnant women with dyspnea. Pulmonary V/Q scanning is safe > > in pregnancy and provides almost no risk to the fetus. A chest CT scan > delivers about 250 mrad of energy, whereas the common threshold at which > fetomaternal experts believe fetal teratogenicity becomes a concern is > about > > 5 rad. The mother's abdomen can be shielded, but the fetus will still > receive a small fraction of the 250 mrad. There is a rapidly growing > body > > of > > literature that suggests that exposure of the young brain to even small > amounts of radiation can produce subtle cognitive deficits later in > life, > > and at present the long-term consequences of CT scanning of pregnant > patients are unknown. It seems logical to try to rule out PE with the > D-dimer in pregnant patients; if D-dimer is negative in a patient > believed > > to be at low pretest probability, this excludes the diagnosis. > Coagulation > > systems are hyperactive in pregnancy, elevating the circulating D-dimer > concentration. The D-dimer concentration increases linearly with > duration > > of > > normal pregnancy, and about 75% of all pregnant patients evaluated for > PE > > have a D-dimer concentration greater than the abnormal cutoff of 500 > ng/mL.[46 > > <http://www.mdconsult.com/das/book/body/85842565-2/0/1365/252.html#4-u1.0-B0 > -323-02845-4..50092-5--bib46> ] About 60% of healthy pregnant patients > have > > a D-dimer less than 1000 ng/mL, however, and virtually all pregnant > patients > > with a PE have a D-dimer greater than 1000 ng/mL. A reasonable > > interpretation of these data suggests the following approach. If the > D-dimer > > concentration is less than 1000 ng/mL, and the patient meets the > criteria > > in > > Box > > <http://www.mdconsult.com/das/book/body/85842565-2/0/1365/250.html#4-u1.0-B0 > -323-02845-4..50092-5--cetextbox2> 87-2 , the diagnosis of PE may be > considered reasonably excluded, and pulmonary vascular imaging is not > necessary. As an additional margin of safety, a negative venous > ultrasound > > of the lower extremities excludes DVT and helps reduce the probability > of > > PE > > by about half. V/Q scanning, if normal, excludes the diagnosis. A > high-probability V/Q scan establishes the diagnosis, and heparin (which > does > > not cross the placental barrier) can be initiated. If neither normal nor > high probability, the V/Q scan is nondiagnostic, and further imaging > (perhaps beginning with venous duplex ultrasound of the legs) is > indicated. > > > > > > > > Alain Vadeboncoeur > > > > > > > > No virus found in this incoming message. > > Checked by AVG Free Edition. > > Version: 7.5.516 / Virus Database: 269.19.5/1228 - Release Date: 16/01/2008 > > 9:01 AM > > > > > > > > No virus found in this outgoing message. > > Checked by AVG Free Edition. > > Version: 7.5.516 / Virus Database: 269.19.5/1228 - Release Date: 16/01/2008 > > 9:01 AM > > > > > > > > > > > > No virus found in this incoming message. > > Checked by AVG Free Edition. > > Version: 7.5.516 / Virus Database: 269.19.5/1228 - Release Date: 16/01/2008 > > 9:01 AM > > > > > > > > No virus found in this outgoing message. > > Checked by AVG Free Edition. > > Version: 7.5.516 / Virus Database: 269.19.5/1228 - Release Date: 16/01/2008 > > 9:01 AM > > > > > > --- URG-L > Pour quitter URG-L, envoyez un message a la liste ([email protected]) > avec, COMME SUJET, le mot REMOVE (rien d'autre). > _________________________________________________________________
