Oui j'ai vu �a. Le probl�me de l'�valuation de l'efficacit� des services d'urgences est souvent le m�me. Le temps total de pasage est pris comme indicateur principal. Or il ne peut y avoir de corr�lation directe que pour la prise en charge des urgences vitales (10% des passages) o� le temps est primordial. Pour le reste, ce n'est pas parce que le patient reste longtemps qu'il est pour autant mal soign�. Il n'est �crit nulle part qu'une entorse de cheville doit �tre prise en charge en 30 minutes ni que les urgences doivent �tre des stations "sant� minute". Mais il est vrai que le patient est devenu un consommateur de soins et qu'au titre de cette �volution sociologique il faut communiquer dans son langage avec des indicateurs qu'il peut mesurer ( l'attente, l'accueil, le confort...). Si l'on veut r�ellement mesurer l'impact de la mise en place d'un tri m�dicalis�, il faut recourir � plusieurs types d'enqu�tes: -une analyse des temps de passage (total) et de soins (m�dico-infirmier) pour les ccmu1, cs+rx, cs + bio, cs +bio +rx, hosp, non hosp, ccmu5 -une enqu�te de satisfaction patient -une enqu�te de satisfaction personnels -les rapports d'incidents Il se peut en effet que le b�n�fice sur le temps de passage soit faible, mais que la satisfaction globale patients-soignants soit plus grande. Si le temps total est le m�me, la fragmentation n'est plus la m�me. Le but est de supprimer au maximum l'attente st�rile. Un patient se pr�sente, il est vu par un m�decin dans les 5 minutes, il b�n�ficie d'un antalgique imm�ditement, est adress� tout de suite en radio....M�me s'il a pass� autant de temps au total du fait d'une attente post radio plus longue, il aura attendu dans de bien meilleures conditions, sera moins agressif et stressera moins le personnel ( b�n�fice secondaire inestimable) On comprend bien que ce type d'�tude est a interpr�ter avec pr�cautions ( je passe sur la m�thodologie et les biais de recrutement �vident) et qu'il faut tenir compte des contraintes et habitudes locales. Ce qui marche ici ne marc he pas forcement ailleurs...
amicalement � tous Maurice RAPHAEL Service d'accueil des urgences C.H.I. Le Raincy-Montfermeil 93370 ----- Original Message ----- From: axel ellrodt <[EMAIL PROTECTED]> To: URG-L Mailing List <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Sunday, November 25, 2001 5:45 PM Subject: URG-L: Miaou, MAO, triage par un senior = moins longtmeps aux urgences Quelqu'un a lu le texte complet ? Je les trouve pessimiste, 80 minutes de gagn�es sur 445, c'est pas rien. Bien s�r en france, ce serait moins coueux, au prix de l'heure de docteur. Acad Emerg Med 2001 Oct;8(10):990-5 Related Articles, Books, LinkOut Faculty triage shortens emergency department length of stay. Partovi SN, Nelson BK, Bryan ED, Walsh MJ. Texas Tech University Health Sciences Center, El Paso, TX (SNP, BKN, EDB, MJW). OBJECTIVE: To determine whether faculty triage (FT) activities can shorten emergency department (ED) length of stay (LOS). METHODS: This was a comparison study measuring the impact of faculty triage vs no faculty triage on ED LOS. It was set in an urban county teaching hospital. Subjects were patients presenting to the registration desk between 9 AM and 9 PM on 16 consecutive Mondays (August 2 to November 15, 1999). On eight Mondays, an additional faculty member was stationed at the triage desk. He or she was asked to expedite care by rapid evaluation orders for diagnostic studies and basic therapeutic interventions, and by moving serious patients to the patient care areas. He or she was not provided with detailed instructions or protocols. The ED LOS, time of registration (TIMEREG), inpatient admission status (ADMIT), x-ray utilization (XRAY), total patients registered each day between 9 AM and 9 PM (TOTREG), and patients who left without being seen (LWBS) were determined using an ED information system. The LOS was analyzed in relation to FT, ADMIT, and XRAY by the Mann-Whitney U test. The LOS was related to TIMEREG and TOTREG by simple linear regression. Stepwise multiple linear regression models to predict LOS were generated using all the variables. RESULTS: Patients without FT (n = 814) had a mean LOS of 445 minutes. Patients with FT (n = 920) had a mean LOS of 363 minutes. Mean difference in LOS was -82 minutes (95% CI = -111 to -53), a reduction of 18%. The LOS was also related to: ADMIT +203 minutes (95% CI = 168 to 238), TOTREG -2.7 min/additional patient registered (95% CI = -1.15 to -4.3), and TIMEREG +0.14 min/min since 9 AM (95% CI = 0.07 to 0.21). The LWBS was reduced by 46% with FT. In multiple regression analysis, ADMIT, FT, TIMEREG, and XRAY were all related to LOS, but the model explained only a small part of variance (adjusted R(2) = 0.093). The faculty cost is estimated to be $11.98/patient. CONCLUSIONS: Faculty triage offers a moderate increase in efficiency at this ED, albeit with relatively high cost. -- Dr Axel Ellrodt Essonne, France http://zzorglub.ifrance.com/ Data, medical literature and links for emergency physicians. Un site pour urgentistes. Un sitio web para m�dicos de urgencias Lomana uebio nan partonagjatri
