Hallo Jörg
... mein Kommentar:
*zu den eigentlichen Testergebnissen kann ich nichts sagen
*eine generelle Aussage zu einer Software machen zu wollen nur indem man
Speicherverbrauch und Ladezeiten beurteilt ist IMHO nun schon etwas am
Thema vorbei
*dann jedoch (nach dem MSO in *diesen* Disziplinen besser war) sich
hinzustellen und zu sagen, ach ist ja egal solange OOo nichts kostet ist
es ohnehin besser ist ein reichlichst eigenwilliges Vorgehen
Ich habe den Test auch gelesen und auch viele der Kommentare dazu. Immer
wieder kam der Vorwurf, Speicherverbrauch und Ladezeiten sagen nichts
aus und dass der Test deshalb Schrott sei. Oder wie du es nett
ausgedrückt hast "etwas am Thema vorbei".
Wie kommt man zu so einem Vorwurf??? Wenn man die Fakten nämlich genau
betrachtet, kommt man zu einem anderen Schluss:
1. PC-Welt hat MSO und OOo in ihrem Test in 2 Punkten verglichen:
Speicherverbrauch und Ladezeiten.
2. OOo hat in diesem Vergleich verloren (Was ich übrigens schon vor dem
Test feststellen musste.) und PC-Welt meint, dass man da noch verbessern
müsste.
3. PC-Welt sagt am Schluss des Berichtes, dass sie trotzdem OOo
bevorzugen, da die anderen Qualitäten für sie überwiegen (zB die Kosten).
Das einzige, was man der PC-Welt vorwerfen kann, ist, dass der Test
nicht fertiggedacht wurde, da man zB unkomprimierte mit komprimierten
Dateiformaten verglichen hat, was zu Fehlschlüssen führt.
Trotz dieses Fehlers ist die Endaussage richtig, dass OOo mehr Speicher
verbraucht und höhere Ladezeiten hat als MSO!
Gruss
Andy
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
