Guenter Marxen schrieb: > gibt es eine kurze Erläuterung zu den einzelnen > Teilen der exakten Versionsnummer (wie etwa [680m124(Build:8945)])?
Kürzlich hatte Martin Bayer in der Newsgroup de.comp.office-pakete.staroffice.misc Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]> dazu etwas geschrieben. Leider finde ich den Artikel bei Google-Groups gerade nicht. Daher hier als Zitat: | Da ich das in einem anderen Kontext geschrieben hatte, vielleicht noch | einmal grundsätzlich zur Verdeutlichung (und mit der Bitte um Korrektur, | falls etwas nicht ganz exakt sein sollte): | | Die größten Einheiten sind die Branches des Quelltextes wie 645 oder 680. | Innerhalb dieser Codebasis läuft die Entwicklung des Quelltextes | kontinuierlich (CVS), wird aber in unregelmäßigen Abständen als Milestones | definiert, deren Nummerierung einfach fortlaufend ist, wie z.B. 645m58 oder | 680m125. Milestones, die zu öffentlichen Versionen werden, bekommen zu | dieser internen Bezeichnung eine öffentliche nach dem allgemein | gebräuchlichen Muster Version-Release-Patchlevel, wie z.B. 1.1.5. Dabei | entspricht eine Versions-Nummer (1 oder 2) jeweils einer bestimmten | Codebasis-Nummer (645 oder 680), und auch Release und Patchlevel lassen | sich einem bestimmten Milestone zuordnen, wie z.B. 1.1.5, das 645m58 | entspricht. | | Das Problem sind nun die Brüche in dieser Systematik. So wurden die | Testversionen von OOo-2 als 1.9.X veröffentlicht, wobei X der Nummer des | Milestones entspricht, also 680m79 = 1.9.79. Das Problem dabei ist, dass | 1.9.79 nach dem selben Schema wie 1.1.5 oder 2.0.0 aussieht, aber mit deren | Schema nichts zu tun hat. Insbesondere ist 1.9.79 nicht aktueller als | 1.1.5, obwohl das Schema dies nahe legen würde: Version 1, Release 9, | Patchlevel 79. In Wahrheit ist es aber eine Version 2, Release -1, | Patchlevel 0 (oder so, es handelte sich um die erste öffentliche Beta). Und | um die Verwirrung komplett zu machen, wurde für die Nummerierung der | Release Candidates bei Milestone 1 neu begonnen zu zählen, also 680m1 = | 2.0.0-RC1, entsprechend einem Milestone, ähm, zwischen 117 und 119 oder | etwas in der Art. Und da 2.0.0-final identisch mit RC3 ist, meldet sie sich | mit 680m3. Das sieht nach dem selben Schema wie für die Testversionen aus, | hat mit diesem aber wieder nichts zu tun, weil die 680m3 keineswegs älter | ist als z.B. die 680m79. | | Wesentlich harmloser ist da die Build-Nummer, AFAIK dient sie einfach zur | Identifizierung eines bestimmten Binär-Codes - im Gegensatz zu den ganzen | anderen Versionsnummern, von denen bisher die Rede war, die immer einen | bestimmten Stand des Quelltextes bezeichnen. Das kann nützlich sein, um | z.B. eine Original-OOo-Version von einer SuSE-Version (mit Extras, vor | allem für KDE) oder einer Debian-Version (ohne Hilfe, Assistenten usw.) zu | unterscheiden. | | Ich kann eigentlich nur hoffen, dass dieses vollständige Chaos bei der | Versionierung bei künftigen Entwicklungen nicht beibehalten wird. | Vielleicht war auch ein Grund, der zu der großen Verwirrung mit beigetragen | hat, dass immer wieder neue (öffentliche) Testversionen intensiv beworben | wurden (z.B. auf der Startseite www.openoffice.org angekündigt und | verlinkt). Weil dabei aber auch nicht ausdrücklich genug darauf hingewiesen | wurde, dass es sich nur um Testversionen handelt, griffen für meinen | Geschmack zu viele Anwender zu einer Beta statt zur 1.1.4 oder 1.1.5. Die | Krönung dieser Tendenz war dann aber wohl die Entscheidung von Novell mit | deren Distribution SuSE 9.3 nur eine Beta (nämlich die 1.9.79) zu liefern. | | Beste Grüße | -- | Martin Bayer Andreas -- Hinweise zur Mailingliste: http://ooowiki.de/MailingListe Wiki zu OpenOffice.org: http://ooowiki.de/ Anworten auf häufige Fragen: http://de.openoffice.org/doc/faq/ Tippsammlung zum Writer: http://borumat.de/openoffice-writer-tipps --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
